Ben voila : on sent qu'il faut caser du HTML/JS partout car c'est la techno connue, et on ne regarde pas si elle répond le mieux au besoin générique des smartphone
C'est vrai que les milliers d'applis mobiles fait en HTML/JS (déguisées en appli natives pour certaines), n'ont absolument pas montré le besoin. Leurs limites : pas d’accès à des fonctions low level. Firefox OS corrige cela.
Et puis si c'était si merdique que ça, est ce que tu crois que Samsung se serait lui aussi lancé dans la course avec Tizen, et la sortie très prochaine de nouveaux téléphones tizen ?
Ca montre plus un mode panique (faut voir le statut de l'API FFOS dès qu'on sort d'un bête navigateur web et qu'on veut toucher au matos) qu'une grande réfléxion.
mode panique ? Non, mode de développement itératif. API pas stable, c'est normal, c'est le début. tu devrais comprendre, tu développe non ? C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup ne sont utilisables qu'en mode privilegié ou même certifié : pour pas que tout le monde s'amuse à les utiliser tant que ce n'est pas stable et standardisé (bon, y en a qui resteront en mode certifié ou privilégié, pour des raisons de sécurité).
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est comme ça que se développe le web depuis 20 ans. On peut ne pas aimer ce mode de dev (ça a des inconvénients), mais le fait est que ça fonctionne quand même (parce qu'il y a aussi beaucoup d'avantages).
J'ai pourtant essayé, mais rien à faire, sorti du web, creve
Oui, c'est l'originalité du truc. Et comme on en a déjà discuté, ça répond déjà à énormément de besoin. Si tu veux faire des trucs originaux avec des programmes compilés et autres, oui , ce n'est pas pour toi. Tu n'es pas la cible. Point.
Maintenant, un constructeur peut très bien installer FirefoxOS, avec les programmes (ou plutôt lib) "natifs" qu'il veut, et exposer des API en JS pour les utiliser dans des applis web. Mozilla le fait depuis plus de 15 ans ce genre de choses.
Pour rappel, une fois on a discuté du refus de Mozilla d'accepter H264, j'avais parié un changement sous 2 ans, Mozilla a tenu dans sa bétise que pendant 6 mois, et aujourd'hui il vont même mettre des DRM dans Firefox (en option).
Faut croire que je n'ai pas toujours tort dans mes critiques de Mozilla...
Tu oublie de dire que ces problèmes sont liés à des forces extérieures à Mozilla. Mozilla n'a aucun contrôle sur H264 ou les DRM.
Et puis peut-être que le résultat aurait été autre si Google avait mis plus de moyens et de lobbying sur ses codex vpX (supporté par Mozilla). Donc on voit bien ici que Mozilla ne pouvait pas faire grand chose au final.
Alors que sur le développement de FirefoxOS, elle a tout contrôle (modulo les exigences des constructeurs/opérateurs au niveau des certifications logicielles/hardware). Faire Firefox OS ne va pas lui faire perdre des parts de marché (au contraire). Alors que ne pas supporter H264, si. Les enjeux, les pressions, les finalités ne sont pas du tout les mêmes. Ne compare pas choux et carottes.
j'ai aussi dit que XUL n'avait pas vraiment d'avenir, je me suis fait insulté comme quoi c'était l'avenir qui allait tout déchirer... Mais bon, la réalité est arrivée après une grosse pub "ça va tout déchirer" hop Mozilla a dit merde à ceux qui y ont cru et a tout laché
Et ? la réalité n'est pas celle qu'on pouvait espérer, certes, (pas de "produit marketisé" XulRunner), mais la techno est toujours là :
l'interface de Firefox est toujours en XUL, les extensions sont en XUL pour la plupart
La plupart des concepts apportés par XUL (modèle de boite spécifique en CSS, flexbox et les composants graphiques XBL pour ne parler qu'eux), sont en passe d'être standardisés (respectivement dans CSS3, et les web components).
Si par "XUL", on entend la plateforme Mozilla (avec donc XPCOM, Gecko, XulRunner et cie), bah, c'est toujours là aussi pour ceux qui veulent faire des navigateurs (ou autres types d'applis mais je ne le conseil plus trop, le HTML d'aujourd'hui permet de faire beaucoup par rapport à l'époque de l'engouement XUL). XulRunner est toujours buildé et dispo sur le ftp. Firefox peut toujours lancer des applis xul (firefox --app). Et cette plateforme sert encore pour... FirefoxOS (même si le langage XUL n'est pas utilisé).
Bref, XUL va mourir dans quelques années (quand Servo aura pris la relève, peut-être), mais il aura laissé un héritage. Il aura servi de laboratoire pour HTML5++.
Je parie donc : dnas 5 ans, il n'y aura plus de smartphone FFOS en vente.
5 ans, c'est énorme à l’échelle de l'informatique. Tu ne te mouilles pas trop :-). Si ça se trouve, dans 5 ans, y aura plus non plus d'android vendu, supplanté par un nouveau système à la mode pondu par une de ces grosses boites (Samsung avec Tizen 12.0 par exemple ? :-D ). Et puis au final, tu as une chance sur 2 de gagner ou perdre. C'est pas un pari risqué :-)
Encore une fois, les batailles perdues par Mozilla (H264, DRM et autre) ne sont pas du tout sur la même problématique que celle sur le mobile. Il me semble bien plus difficile de prédire l'avenir de FirefoxOS que celle du support de H264. D'autant plus que Mozilla ne se lance pas dans une bataille frontale avec les gros du secteur, en visant les marchés émergents.
Mais bon, peut-être que dans 5 ans tu auras raison. La vie d'un logiciel ou d'un système tient à tellement de paramètres. Peut-être aussi que FirefoxOS aura muté en autre chose (tout comme les concepts de XUL, fusionnés dans HTML5/CSS en amélioré). Qui c'est ?
Une chose est sûr, FirefoxOS aura fait avancé le schmilblick, ne serait-ce qu'au niveau de Firefox. Les avancés en terme de perfs, d'API web etc aura fait progressé Firefox et HTML ;-)
```
[^] # Re: Qu'il marche?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox OS, mon avis !. Évalué à 10.
C'est vrai que les milliers d'applis mobiles fait en HTML/JS (déguisées en appli natives pour certaines), n'ont absolument pas montré le besoin. Leurs limites : pas d’accès à des fonctions low level. Firefox OS corrige cela.
Et puis si c'était si merdique que ça, est ce que tu crois que Samsung se serait lui aussi lancé dans la course avec Tizen, et la sortie très prochaine de nouveaux téléphones tizen ?
mode panique ? Non, mode de développement itératif. API pas stable, c'est normal, c'est le début. tu devrais comprendre, tu développe non ? C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup ne sont utilisables qu'en mode privilegié ou même certifié : pour pas que tout le monde s'amuse à les utiliser tant que ce n'est pas stable et standardisé (bon, y en a qui resteront en mode certifié ou privilégié, pour des raisons de sécurité).
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est comme ça que se développe le web depuis 20 ans. On peut ne pas aimer ce mode de dev (ça a des inconvénients), mais le fait est que ça fonctionne quand même (parce qu'il y a aussi beaucoup d'avantages).
Oui, c'est l'originalité du truc. Et comme on en a déjà discuté, ça répond déjà à énormément de besoin. Si tu veux faire des trucs originaux avec des programmes compilés et autres, oui , ce n'est pas pour toi. Tu n'es pas la cible. Point.
Maintenant, un constructeur peut très bien installer FirefoxOS, avec les programmes (ou plutôt lib) "natifs" qu'il veut, et exposer des API en JS pour les utiliser dans des applis web. Mozilla le fait depuis plus de 15 ans ce genre de choses.
Tu oublie de dire que ces problèmes sont liés à des forces extérieures à Mozilla. Mozilla n'a aucun contrôle sur H264 ou les DRM.
Et puis peut-être que le résultat aurait été autre si Google avait mis plus de moyens et de lobbying sur ses codex vpX (supporté par Mozilla). Donc on voit bien ici que Mozilla ne pouvait pas faire grand chose au final.
Alors que sur le développement de FirefoxOS, elle a tout contrôle (modulo les exigences des constructeurs/opérateurs au niveau des certifications logicielles/hardware). Faire Firefox OS ne va pas lui faire perdre des parts de marché (au contraire). Alors que ne pas supporter H264, si. Les enjeux, les pressions, les finalités ne sont pas du tout les mêmes. Ne compare pas choux et carottes.
Et ? la réalité n'est pas celle qu'on pouvait espérer, certes, (pas de "produit marketisé" XulRunner), mais la techno est toujours là :
Bref, XUL va mourir dans quelques années (quand Servo aura pris la relève, peut-être), mais il aura laissé un héritage. Il aura servi de laboratoire pour HTML5++.
5 ans, c'est énorme à l’échelle de l'informatique. Tu ne te mouilles pas trop :-). Si ça se trouve, dans 5 ans, y aura plus non plus d'android vendu, supplanté par un nouveau système à la mode pondu par une de ces grosses boites (Samsung avec Tizen 12.0 par exemple ? :-D ). Et puis au final, tu as une chance sur 2 de gagner ou perdre. C'est pas un pari risqué :-)
Encore une fois, les batailles perdues par Mozilla (H264, DRM et autre) ne sont pas du tout sur la même problématique que celle sur le mobile. Il me semble bien plus difficile de prédire l'avenir de FirefoxOS que celle du support de H264. D'autant plus que Mozilla ne se lance pas dans une bataille frontale avec les gros du secteur, en visant les marchés émergents.
Mais bon, peut-être que dans 5 ans tu auras raison. La vie d'un logiciel ou d'un système tient à tellement de paramètres. Peut-être aussi que FirefoxOS aura muté en autre chose (tout comme les concepts de XUL, fusionnés dans HTML5/CSS en amélioré). Qui c'est ?
Une chose est sûr, FirefoxOS aura fait avancé le schmilblick, ne serait-ce qu'au niveau de Firefox. Les avancés en terme de perfs, d'API web etc aura fait progressé Firefox et HTML ;-)
```