Tu ne peux éviter les cas où accélérer est effectivement la meilleure option pour éviter les accidents.
Bon, c'est rigolo deux secondes, mais c'est un argument de bistro. Les capacités de freinage d'un véhicule, surtout aux alentours de 90 km/h, sont un ordre de grandeur supérieur à ses capacités d'accélération. Il est virtuellement impossible d'éviter une collision latérale en accélérant : même si c'était physiquement possible, aucun être humain ne peut, en une fraction de seconde, évaluer sa capacité d'accélération, la capacité de freinage de l'autre véhicule, et faire le calcul de trajectoire.
Par exemple, ma voiture (citadine milieu de gamme) met environ 3 secondes pour passer de 90 à 100km/h en 5e, soit une accélération de 0.9 m/s/s. En accélérant à fond, je mettrais environ 0.97s pour parcourir 25 mètres, contre 1.00 seconde sans accélérer. Je serais donc au point d'impact trois centièmes de seconde plus rapidement (et j'ai arrondi vers le haut).
Est-ce qu'on peut éviter une collision pour 3 centièmes de seconde? Un piéton parcourt 4 cm en 3 centièmes de seconde. Ça me parait infiniment plus simple de faire un détour de 5 cm plutôt que d'écraser l'accélérateur, non?
Le bilan est clair : avec une voiture normale, si on voir un obstacle une ou deux secondes avant une collision, il est totalement stupide d'accélérer, il est physiquement impossible de gagner assez de temps pour éviter une collision. Si on a plus de temps, alors on a le temps de freiner.
Quand on est au point de défendre des théories mythiques indéfendables, on s'approche dangereusement de la zone où on ne peut plus être convaincu par des arguments rationnels. Alors oué les potos, c'est cool de rouler vite, ceux qui se trainent sont des dangers publics, et d'ailleurs la semaine dernière Géné a évité trois sangliers en accélérant. Ou alors on prend son cerveau, sa calculette, et on se dit qu'on ne répètera plus jamais cet argument débile.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 1.
Bon, c'est rigolo deux secondes, mais c'est un argument de bistro. Les capacités de freinage d'un véhicule, surtout aux alentours de 90 km/h, sont un ordre de grandeur supérieur à ses capacités d'accélération. Il est virtuellement impossible d'éviter une collision latérale en accélérant : même si c'était physiquement possible, aucun être humain ne peut, en une fraction de seconde, évaluer sa capacité d'accélération, la capacité de freinage de l'autre véhicule, et faire le calcul de trajectoire.
Par exemple, ma voiture (citadine milieu de gamme) met environ 3 secondes pour passer de 90 à 100km/h en 5e, soit une accélération de 0.9 m/s/s. En accélérant à fond, je mettrais environ 0.97s pour parcourir 25 mètres, contre 1.00 seconde sans accélérer. Je serais donc au point d'impact trois centièmes de seconde plus rapidement (et j'ai arrondi vers le haut).
Est-ce qu'on peut éviter une collision pour 3 centièmes de seconde? Un piéton parcourt 4 cm en 3 centièmes de seconde. Ça me parait infiniment plus simple de faire un détour de 5 cm plutôt que d'écraser l'accélérateur, non?
Le bilan est clair : avec une voiture normale, si on voir un obstacle une ou deux secondes avant une collision, il est totalement stupide d'accélérer, il est physiquement impossible de gagner assez de temps pour éviter une collision. Si on a plus de temps, alors on a le temps de freiner.
Quand on est au point de défendre des théories mythiques indéfendables, on s'approche dangereusement de la zone où on ne peut plus être convaincu par des arguments rationnels. Alors oué les potos, c'est cool de rouler vite, ceux qui se trainent sont des dangers publics, et d'ailleurs la semaine dernière Géné a évité trois sangliers en accélérant. Ou alors on prend son cerveau, sa calculette, et on se dit qu'on ne répètera plus jamais cet argument débile.