Posté par Moonz .
En réponse au journal Turing est battu.
Évalué à 2.
Dernière modification le 11 juin 2014 à 17:40.
Et paf, quand on prend la bagnole, on roule légalement à 400% de la vitesse à laquelle on devrait se limiter si on exigeait un niveau de sécurité équivalent. C'est absurde.
Tu en es certain ?
Le calcul cynique mais parfaitement rationnel c’est de comparer le temps perdu en roulant tout le temps à 50 km/h et l’espérance de vie gagnée à rouler constamment à 50 km/h (c’est à dire : ton espérance de vie restante ×ばつ la probabilité d’avoir un accident mortel qui n’aurait pas eu lieu en roulant à 50 km/h)
Je ne suis pas sûr que la comparaison soit en faveur de la prudence (mais bon, je peux me tromper).
Dans tes exemples, pour augmenter la sécurité tout ce qu’il faut c’est payer un peu plus cher (sécurité des appareils électroménagers). Le prix pour la sécurité routière par contre est bien plus élevé, c’est du temps. La vie est trop courte pour être passée dans une boîte en aluminium.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Moonz . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 2. Dernière modification le 11 juin 2014 à 17:40.
Tu en es certain ?
Le calcul cynique mais parfaitement rationnel c’est de comparer le temps perdu en roulant tout le temps à 50 km/h et l’espérance de vie gagnée à rouler constamment à 50 km/h (c’est à dire : ton espérance de vie restante ×ばつ la probabilité d’avoir un accident mortel qui n’aurait pas eu lieu en roulant à 50 km/h)
Je ne suis pas sûr que la comparaison soit en faveur de la prudence (mais bon, je peux me tromper).
Dans tes exemples, pour augmenter la sécurité tout ce qu’il faut c’est payer un peu plus cher (sécurité des appareils électroménagers). Le prix pour la sécurité routière par contre est bien plus élevé, c’est du temps. La vie est trop courte pour être passée dans une boîte en aluminium.