> mails -> txt
Non le mail est fait pour supporter tout type de contenue. Voir la RFC. Il est claire qu'un contenu de type txt est le plus largement lisible et c'est celui que j'utilise de préférence. Afin, il ne faut pas dévier la conversation. Je dis que la demande pour des mail en html est justifiée comme, par exemple, la demande d'utiliser de l'html dans les commentaires linuxfr est justifiée.
> http -> html
Faut encore.
http peut fournir tout type de contenu. L'entête http indique le type de contenu et c'est le client qui fait l'affichage. C'est ce qui fait que tu as des images dans ton navigateur, que l'url http://www.toto.com/.../toto.rpm(...) peut d'afficher la description du package rpm si le browser à le bon plugin etc...
> je vois rien de paradoxal avec ce que je viens de dire.
Techniquement c'est faux.
Si c'est ton chois d'utilisation ou plus simplement que tu prévilégies le txt pour les mails pour des raisons d'intéropérabilité ce chois est très respectable.
Par contre dire que le mail n'est fait que pour le texte est faux. Dire qu'il n'y a pas de demandes justifiées pour des mail en html est faux aussi.
Et je me rere-répète. Je fais des mails et des commentaires sous linuxfr en texte car c'est suffisant pour moi et que je suis peu soucis des fioritures.
Néanmoins par moment je fait des mails en html (ou j'attache de l'html à mon mail. C'est la même chose puisque les mailer "moderne" l'affiche en ligne) pour envoyer mon CV par exemple :-) .
Tu oserais répondre à une annonce en envoyant un CV en texte ?
Par contre et j'insiste sur ce point il faut que l'html dans les mails soit standard. Pour çà je fais plus confiance à mozilla qu'à Outlook et je remercie mozilla de me fournir cette fonctionnalité.
[^] # Re: Apple sort un navigateur basé sur KHTML
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Apple sort un navigateur basé sur KHTML. Évalué à -3.
Non le mail est fait pour supporter tout type de contenue. Voir la RFC. Il est claire qu'un contenu de type txt est le plus largement lisible et c'est celui que j'utilise de préférence. Afin, il ne faut pas dévier la conversation. Je dis que la demande pour des mail en html est justifiée comme, par exemple, la demande d'utiliser de l'html dans les commentaires linuxfr est justifiée.
> http -> html
Faut encore.
http peut fournir tout type de contenu. L'entête http indique le type de contenu et c'est le client qui fait l'affichage. C'est ce qui fait que tu as des images dans ton navigateur, que l'url http://www.toto.com/.../toto.rpm(...) peut d'afficher la description du package rpm si le browser à le bon plugin etc...
> je vois rien de paradoxal avec ce que je viens de dire.
Techniquement c'est faux.
Si c'est ton chois d'utilisation ou plus simplement que tu prévilégies le txt pour les mails pour des raisons d'intéropérabilité ce chois est très respectable.
Par contre dire que le mail n'est fait que pour le texte est faux. Dire qu'il n'y a pas de demandes justifiées pour des mail en html est faux aussi.
Et je me rere-répète. Je fais des mails et des commentaires sous linuxfr en texte car c'est suffisant pour moi et que je suis peu soucis des fioritures.
Néanmoins par moment je fait des mails en html (ou j'attache de l'html à mon mail. C'est la même chose puisque les mailer "moderne" l'affiche en ligne) pour envoyer mon CV par exemple :-) .
Tu oserais répondre à une annonce en envoyant un CV en texte ?
Par contre et j'insiste sur ce point il faut que l'html dans les mails soit standard. Pour çà je fais plus confiance à mozilla qu'à Outlook et je remercie mozilla de me fournir cette fonctionnalité.