Je me doute bien aussi que theo s’adresse à elles parce qu'elles ont les moyens de payer et pas sur les particuliers.
Et aussi parce que les particuliers sont souvent beaucoup plus généreux au vu de leurs revenus, ce que Theo lui-même a déjà écrit plus d'une fois il me semble.
Mais par exemple, je le voit pas râler sur les militaires ou les gouvernements qui bénéficient autant et qui ont autant les moyens de payer.
Il y a quand même eu justement le projet POSSE, où OpenBSD s'est retrouvé sans aide financière après que Theo a fait une remarque négative sur la politique en Iraq, en disant qu'il se consolerait en pensant que ces fonds signifieraient qu'un demi missile en moins serait construit.
Pour ce qui est du problème sur le disclosure, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, et je suis d'accord que visiblement Theo s'est énervé trop vite, mais cela n'a pas de sens de juger en mélangeant au reste. Le problème est a priori complètement différent, conséquence de deux façons différentes de considérer la publication des failles de sécurité, plus le fait que les deux projets travaillent sur le même code, donc on peut imaginer qu'ils se tiendraient au courant en priorité, ou justement tout le contraire, mais c'est difficile d'imaginer qu'ils « oublient » l'autre.
Donc c'est pas avec le fait de demander des donations qui me pose souci. Ni même le fait de vouloir ça malgré le choix de la licence. C'est le changement d'avis précédé d'un pourrissage en règle.
Le problème c'est, qu'à mon sens, il n'y a pas de changement d'avis : depuis le début ils demandent des fonds tout en publiant sous licence permissive. Et je ne vois pas l'intérêt d'opposer les licences, car ni la GPL ni aucune licence libre ne garanti juridiquement un retour économique justement, donc aucune raison d'opposer le copyleft/non-copyleft sur ce point. Et les reproches aux entreprises qui ne donnent rien ne datent pas d'hier, et sont publiquement affichés (en plein dans la page d'openssh par exemple), les grandes entreprises qui utilisent leur code savent qu'elles n'auront pas l'acceptation morale si elles ne donnent rien en retour, mais c'est pas comme si elles en avaient vraiment quelque chose à faire.
[^] # Re: OpenSSL 1.0.1h
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Nouvelle faille importante dans GnuTLS. Évalué à 4.
Et aussi parce que les particuliers sont souvent beaucoup plus généreux au vu de leurs revenus, ce que Theo lui-même a déjà écrit plus d'une fois il me semble.
Il y a quand même eu justement le projet POSSE, où OpenBSD s'est retrouvé sans aide financière après que Theo a fait une remarque négative sur la politique en Iraq, en disant qu'il se consolerait en pensant que ces fonds signifieraient qu'un demi missile en moins serait construit.
Pour ce qui est du problème sur le disclosure, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, et je suis d'accord que visiblement Theo s'est énervé trop vite, mais cela n'a pas de sens de juger en mélangeant au reste. Le problème est a priori complètement différent, conséquence de deux façons différentes de considérer la publication des failles de sécurité, plus le fait que les deux projets travaillent sur le même code, donc on peut imaginer qu'ils se tiendraient au courant en priorité, ou justement tout le contraire, mais c'est difficile d'imaginer qu'ils « oublient » l'autre.
Le problème c'est, qu'à mon sens, il n'y a pas de changement d'avis : depuis le début ils demandent des fonds tout en publiant sous licence permissive. Et je ne vois pas l'intérêt d'opposer les licences, car ni la GPL ni aucune licence libre ne garanti juridiquement un retour économique justement, donc aucune raison d'opposer le copyleft/non-copyleft sur ce point. Et les reproches aux entreprises qui ne donnent rien ne datent pas d'hier, et sont publiquement affichés (en plein dans la page d'openssh par exemple), les grandes entreprises qui utilisent leur code savent qu'elles n'auront pas l'acceptation morale si elles ne donnent rien en retour, mais c'est pas comme si elles en avaient vraiment quelque chose à faire.