Posté par j_m .
En réponse au journal [+].
Évalué à 2.
D'ailleurs c'est achemenent marrant le rapport du "scientifique" avec les études. Elles ne servent qu'à conforter ce que l'on sait déjà, dès qu'elles lèvent un doute, il y a toujours un moyen de démontrer qu'elle est trop pas bien faite, qu'elle étudie pas les bonnes choses, que le point de départ est mauvais, que les données sont pas représentatives. Par contre n'importe quelle étude qui montre ce que le croit bénéficie automatiquement de l'à priori de véracité.
C'est là que la science rejoint la foi : on ne veut croire qu'à ce qu'on croit.
Tu oublies de dire que les études suivantes qui aborderont le sujet devront tenir compte des critiques qui ont été formulées sur la représentativité des données, qu'elle étudie bien les bonnes choses, etc. Alors on va peut-être aller une fois dans le sens contraire, peut-être tourner en rond, mais la méthodologie avance et est toujours plus raffinée et le sujet de mieux en mieux connu sur des détails de plus en plus fin.
C'est cette démarche qui est importante. C'est ça qui fait la différence avec une question de foi.
[^] # Re: un autre sujet d'étude
Posté par j_m . En réponse au journal [+]. Évalué à 2.
Tu oublies de dire que les études suivantes qui aborderont le sujet devront tenir compte des critiques qui ont été formulées sur la représentativité des données, qu'elle étudie bien les bonnes choses, etc. Alors on va peut-être aller une fois dans le sens contraire, peut-être tourner en rond, mais la méthodologie avance et est toujours plus raffinée et le sujet de mieux en mieux connu sur des détails de plus en plus fin.
C'est cette démarche qui est importante. C'est ça qui fait la différence avec une question de foi.