et en foutant la merde [...] légalement les enfants sont inexistant
Tu sais tu peux être dans la merde sans avoir besoin d’aller louer l’utérus d’une femme dans une ferme indienne.
Il suffit de ne pas avoir de domicile, car en général le droit suppose que l’être humain est domicilié, en absence de domiciliation, le droit est inapplicable.
Être sans domicile (ce qui n’a rien à voir avec le fait de ne pas avoir de logement), cela signifie ne pas pouvoir voter, ne pas pouvoir contracter, ne pas être citoyen, ne pas avoir de couverture sociale, etc. Le domicile est l’attachement à la terre (=servage) sur lequel se fonde le droit. Ainsi le sans-domicile est généralement hors-la-loi, pas dans le sens qu’il agit contre la loi, mais dans le sens que la loi n’est pas écrite pour lui et qu’il n’existe pas aux yeux de la loi.
L’exception à ce système est le pénal qui se soucie peu de domiciliation : le sans-domicile existe s’il pose des actes répréhensibles (notamment en portant atteinte au domicilié et à son patrimoine), et encore, le problème se posera pour l’application des peines. Autrement, s’il n’est pas inquiété par le pénal, le sans-domicile n’existe pas.
Quand on ne comprend pas ça, ça donne des ministres qui prononcent des phrases du genre « les Roms ont vocation à rester dans leur pays, et à s'y intégrer », alors que la Roumanie (en supposant qu’il sous-entend ce pays, erreur commune) n’est pas moins ni plus le pays des Roms que ne l’est la France. Le propre d’un peuple nomade (comme les Roms) est de ne pas avoir de domicile et à fortiori par de pays.
Quand ce genre d’incompétent devient premier ministre, on se dit que bon, avant de gérer le cas des enfants nés sans terre parce que fabriqués en laboratoire dans un pays au système législatif non transcrit, il serait bon de résoudre le problèmes des personnes qui naissent naturellement sans domicile sur une terre qui leur est inévitablement étrangère.
Si on ne sait pas résoudre ce problème multiséculaire, c’est peut-être un peu présomptueux de vouloir résoudre les problèmes des apprentis sorciers transhumanistes.
Étant donné que le sans-domicile constitue ordinairement la classe sociale la plus basse et la plus indigente et que la GPA n’est accessible qu’à une bourgeoisie très aisée (du genre le 1% qui possède le 99%), résoudre le second problème avant le premier serait envoyer un p*tain de message de mépris à l’humanité, le message d’une loi écrite pour une élite et déconnectée de la notion de bien commun. Mais bon, ça ne questionne pas grand monde, et on y va tranquillement.
Et au passage, il y a quelque chose de faux dans ta comparaison, quand tu compares la pédophilie à l’étranger et une GPA à l’étranger. Le pédophile est condamné, jugé pour des actes reconnus. Le problème de celui qui fait appel à une GPA à l’étranger, c’est que justement les actes ne sont pas reconnus (notamment l’acte de naissance). Ça y ressemble : les deux subissent les conséquences d’un acte à l’étranger, mais ça ne peut pas être comparé, les conséquences de l’un sont des conséquences positives, celles de l’autre des conséquences négatives (en fait, l’absence de conséquence, tout comme le froid est une réalité négative : une absence de chaleur).
Bon, j’ai sauté à pied-joint dedans, le sujet c’était TrueCrypt à la base, wouh comme on en est loin. ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: le code avait été audité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 2. Dernière modification le 02 juin 2014 à 20:32.
Tu sais tu peux être dans la merde sans avoir besoin d’aller louer l’utérus d’une femme dans une ferme indienne.
Il suffit de ne pas avoir de domicile, car en général le droit suppose que l’être humain est domicilié, en absence de domiciliation, le droit est inapplicable.
Être sans domicile (ce qui n’a rien à voir avec le fait de ne pas avoir de logement), cela signifie ne pas pouvoir voter, ne pas pouvoir contracter, ne pas être citoyen, ne pas avoir de couverture sociale, etc. Le domicile est l’attachement à la terre (=servage) sur lequel se fonde le droit. Ainsi le sans-domicile est généralement hors-la-loi, pas dans le sens qu’il agit contre la loi, mais dans le sens que la loi n’est pas écrite pour lui et qu’il n’existe pas aux yeux de la loi.
L’exception à ce système est le pénal qui se soucie peu de domiciliation : le sans-domicile existe s’il pose des actes répréhensibles (notamment en portant atteinte au domicilié et à son patrimoine), et encore, le problème se posera pour l’application des peines. Autrement, s’il n’est pas inquiété par le pénal, le sans-domicile n’existe pas.
Quand on ne comprend pas ça, ça donne des ministres qui prononcent des phrases du genre « les Roms ont vocation à rester dans leur pays, et à s'y intégrer », alors que la Roumanie (en supposant qu’il sous-entend ce pays, erreur commune) n’est pas moins ni plus le pays des Roms que ne l’est la France. Le propre d’un peuple nomade (comme les Roms) est de ne pas avoir de domicile et à fortiori par de pays.
Quand ce genre d’incompétent devient premier ministre, on se dit que bon, avant de gérer le cas des enfants nés sans terre parce que fabriqués en laboratoire dans un pays au système législatif non transcrit, il serait bon de résoudre le problèmes des personnes qui naissent naturellement sans domicile sur une terre qui leur est inévitablement étrangère.
Si on ne sait pas résoudre ce problème multiséculaire, c’est peut-être un peu présomptueux de vouloir résoudre les problèmes des apprentis sorciers transhumanistes.
Étant donné que le sans-domicile constitue ordinairement la classe sociale la plus basse et la plus indigente et que la GPA n’est accessible qu’à une bourgeoisie très aisée (du genre le 1% qui possède le 99%), résoudre le second problème avant le premier serait envoyer un p*tain de message de mépris à l’humanité, le message d’une loi écrite pour une élite et déconnectée de la notion de bien commun. Mais bon, ça ne questionne pas grand monde, et on y va tranquillement.
Et au passage, il y a quelque chose de faux dans ta comparaison, quand tu compares la pédophilie à l’étranger et une GPA à l’étranger. Le pédophile est condamné, jugé pour des actes reconnus. Le problème de celui qui fait appel à une GPA à l’étranger, c’est que justement les actes ne sont pas reconnus (notamment l’acte de naissance). Ça y ressemble : les deux subissent les conséquences d’un acte à l’étranger, mais ça ne peut pas être comparé, les conséquences de l’un sont des conséquences positives, celles de l’autre des conséquences négatives (en fait, l’absence de conséquence, tout comme le froid est une réalité négative : une absence de chaleur).
Bon, j’ai sauté à pied-joint dedans, le sujet c’était TrueCrypt à la base, wouh comme on en est loin. ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes