Posté par needs .
En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?.
Évalué à 0.
Dernière modification le 30 mai 2014 à 01:50.
Non mais vraiment... Je te suggeres un minimum d'humilite mon cher.
J'en ai. Clamer qu'un code mal écrit doit être réécrit, que faire de la sécurité c'est aussi écrire du code propre, que faire du bon design et bien coder est essentiel, ce n'est pas 'manquer d'humilité'.
Faire de l'analyse statique sur un OS, ou tu as couche apres couche de librairies, c'est pas comme faire de l'analyse statique sur un soft de 10'000 lignes.
Je ne parlais pas uniquement de l'analyse statique, mais de toutes les techniques qui peuvent s'appliquer sur un code source lisible. Si le code source de Windows n'est pas plus informatif que son code assembleur, alors c'est que le code est pourris.
Windows n'est pas arrive la ou il est en etant une merde ecrite par des developpeurs incompetents, le code est lisible et maintenable pour son enorme, enorme majorite (toujours des exceptions ici ou la).
Windows est arrivé la ou il en est majoritairement car il y a d'excellents commerciaux qui bossent (ou qui bossaient) chez Microsoft, pas parce-que ce truc était innovant ou bien écrit.
L'OS a ete architecture par des gens qui sont des experts, le developpeur moyen chez MS est au dessus de la moyenne, et ils ont des outils d'analyse qui sont loin devant la plupart des autres boites.
Je n'adhère pas aux arguments d’autorités. Et vu les APIs Windows bas niveau, ce n'est pas du tout bien architecturé, mais alors pas du tout, de mon point de vue. Je préfère largement les principes qui régissent le standard Posix et la philosophie Unix. Si les bases du système sont pourrie, il y a de très forte chance pour que le haut du système le soit aussi, ce que tu sembles confirmer.
Si tu veux faire l'analyse statique de l'explorateur de fichier lors d'acces a des fichiers par reseau par exemple, tu te retrouves a avoir une analyse de l'arbre d'execution qui va sur des etages entiers. C'est incroyablement complexe [passage coupé]
Si l'explorateur fichier de Windows est [nécessairement] incroyablement complexe, alors je doute sérieusement de la compétence des personnes qui ont architecturé le système. Sous Linux, des explorateurs simple qui font bien leur boulot comme Thunar ne sont pas incroyablement complexe.
Alors effectivement, des bonnes bases ne font pas un bon système, mais elles aident énormément. Note que je suis bien conscient que le transfert sur le réseau de fichiers n'est pas une tache simple, même chez les Unix-like (voir plus bas).
Mais qu'on ne se méprenne pas, architecturer un OS est une chose extrêmement difficile. Je ne dit pas que j'aurais fait mieux, je ne dit pas que Unix est la manière de faire. Ce que je dit, c'est que en l'état, les bases de Windows sont moins bien que celles de Linux ou Unix.
Pour être franc, je pense aussi que la philosophie de Plan9 est mille fois mieux que celle d'Unix. Dans le case de Plan9 par exemple, ta problématique du transfert de fichier par le réseau avec un explorateur de fichier serait vraiment moins complexe. L'aspect réseau étant bien mieux intégré au système que chez les Unix-like ou Windows, il a peu de couches. Ce serait, d'un point vue sécuritaire, beaucoup plus facile à analyser.
[^] # Re: 1994
Posté par needs . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 0. Dernière modification le 30 mai 2014 à 01:50.
J'en ai. Clamer qu'un code mal écrit doit être réécrit, que faire de la sécurité c'est aussi écrire du code propre, que faire du bon design et bien coder est essentiel, ce n'est pas 'manquer d'humilité'.
Je ne parlais pas uniquement de l'analyse statique, mais de toutes les techniques qui peuvent s'appliquer sur un code source lisible. Si le code source de Windows n'est pas plus informatif que son code assembleur, alors c'est que le code est pourris.
Windows est arrivé la ou il en est majoritairement car il y a d'excellents commerciaux qui bossent (ou qui bossaient) chez Microsoft, pas parce-que ce truc était innovant ou bien écrit.
Je n'adhère pas aux arguments d’autorités. Et vu les APIs Windows bas niveau, ce n'est pas du tout bien architecturé, mais alors pas du tout, de mon point de vue. Je préfère largement les principes qui régissent le standard Posix et la philosophie Unix. Si les bases du système sont pourrie, il y a de très forte chance pour que le haut du système le soit aussi, ce que tu sembles confirmer.
Si l'explorateur fichier de Windows est [nécessairement] incroyablement complexe, alors je doute sérieusement de la compétence des personnes qui ont architecturé le système. Sous Linux, des explorateurs simple qui font bien leur boulot comme Thunar ne sont pas incroyablement complexe.
Alors effectivement, des bonnes bases ne font pas un bon système, mais elles aident énormément. Note que je suis bien conscient que le transfert sur le réseau de fichiers n'est pas une tache simple, même chez les Unix-like (voir plus bas).
Mais qu'on ne se méprenne pas, architecturer un OS est une chose extrêmement difficile. Je ne dit pas que j'aurais fait mieux, je ne dit pas que Unix est la manière de faire. Ce que je dit, c'est que en l'état, les bases de Windows sont moins bien que celles de Linux ou Unix.
Pour être franc, je pense aussi que la philosophie de Plan9 est mille fois mieux que celle d'Unix. Dans le case de Plan9 par exemple, ta problématique du transfert de fichier par le réseau avec un explorateur de fichier serait vraiment moins complexe. L'aspect réseau étant bien mieux intégré au système que chez les Unix-like ou Windows, il a peu de couches. Ce serait, d'un point vue sécuritaire, beaucoup plus facile à analyser.