Posté par j-c_32 .
En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?.
Évalué à 1.
Dernière modification le 30 mai 2014 à 00:34.
Dans ce cas, pourquoi y a-t-il eu la controverse _NSAKEY ou des données nocturnes de l'iphone ?
La vérité, c'est que décompiler le code te donne un truc trop complexe pour pouvoir dire quoi que ce soit d'intéressant.
Il suffit alors de pointer du doigt une partie qui a l'air suspecte, comme il y en a plein dans tout les programmes conséquents, pour obtenir, selon toi, une preuve.
edit:
Parler de preuve est STUPIDE: il sera toujours impossible, que ce soit un code ouvert ou fermé, de prouver qu'une backdoor intelligemment placée est une backdoor intentionnelle ou une faille critique.
C'est pour ça que le code ouvert est meilleur: si on trouve un tel truc, on donne le code à quelqu'un d'autre parce qu'on a perdu la confiance dans le développeur originel. C'est pas possible avec le code fermé.
[^] # Re: 1994
Posté par j-c_32 . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 1. Dernière modification le 30 mai 2014 à 00:34.
Dans ce cas, pourquoi y a-t-il eu la controverse _NSAKEY ou des données nocturnes de l'iphone ?
La vérité, c'est que décompiler le code te donne un truc trop complexe pour pouvoir dire quoi que ce soit d'intéressant.
Il suffit alors de pointer du doigt une partie qui a l'air suspecte, comme il y en a plein dans tout les programmes conséquents, pour obtenir, selon toi, une preuve.
edit:
Parler de preuve est STUPIDE: il sera toujours impossible, que ce soit un code ouvert ou fermé, de prouver qu'une backdoor intelligemment placée est une backdoor intentionnelle ou une faille critique.
C'est pour ça que le code ouvert est meilleur: si on trouve un tel truc, on donne le code à quelqu'un d'autre parce qu'on a perdu la confiance dans le développeur originel. C'est pas possible avec le code fermé.