le chiffrement de bout en bout → personne ne doit être capable de le déchiffrer mis à part ton interlocuteur, donc c'est impossible que ce soit transparent
je ne vois pas la relation de cause à effet, ou alors on ne parle pas du même transparent. Est-ce que tu entends transparent = sans que ça se voit avec les outils actuels, ou sans que ça se voit tout court (c.-à-d. même une fois l'outil changé). Si c'est dans le deuxième cas, j'ai donné l'exemple d'OTR v3+ qui ne demande plus de vérification manuelle.
le chiffrement pas de bout en bout → est-ce que c'est vraiment un plus ? Est-ce que la version sécurisée SMTP ne suffit pas ?
Oui bien sûr que c'est un plus. Même si mon serveur et celui de mon correspondant (qu'on peut tout à fait administrer nous même) voient le message en clair, c'est déjà bien de le protéger des autres yeux indiscrets.
[^] # Re: Et caliop, ça continue ?
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Caliopen, encourager le chiffrement. Évalué à 3.
je ne vois pas la relation de cause à effet, ou alors on ne parle pas du même transparent. Est-ce que tu entends transparent = sans que ça se voit avec les outils actuels, ou sans que ça se voit tout court (c.-à-d. même une fois l'outil changé). Si c'est dans le deuxième cas, j'ai donné l'exemple d'OTR v3+ qui ne demande plus de vérification manuelle.
Oui bien sûr que c'est un plus. Même si mon serveur et celui de mon correspondant (qu'on peut tout à fait administrer nous même) voient le message en clair, c'est déjà bien de le protéger des autres yeux indiscrets.