Et comment tu votes pour dire que tel ou tel article est bon ? Les critères sont multiples. Pour l'avancement de la science, ce qui est important, c'est la nouveauté. Si l'article est mal écrit, obscur, etc., c'est moins bien, mais le plus important c'est que l'article apporte de la nouveauté. Pour juger de ça, il faut être un expert (ce qui n'a pas un lien direct avec le statut) du domaine, pas un lecteur de citeseer. Comment décide-t-on qui est un expert du domaine ? Qu'est-ce qu'un bon referee ? Tu peux être un expert du domaine sans pour autant être capable de produire de la nouveauté... Bref, je ne fais que redire ce qu'a déjà dit Sidoine...
Effectivement, le nombre de citations d'un article est une bonne indication, mais c'est loin d'être parfait et encore, une fois, pourquoi un bon chercheur passerait du temps à noter des articles sur un truc à la citeseer ? Et pourquoi serait-il compétent pour le faire ?
Bref, tout ça c'est très compliqué, à tel point qu'un thème de recherche en didactique/epistémo/etc. est justement les critères de jugement de qualité d'un article...
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique :
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à 2.
Effectivement, le nombre de citations d'un article est une bonne indication, mais c'est loin d'être parfait et encore, une fois, pourquoi un bon chercheur passerait du temps à noter des articles sur un truc à la citeseer ? Et pourquoi serait-il compétent pour le faire ?
Bref, tout ça c'est très compliqué, à tel point qu'un thème de recherche en didactique/epistémo/etc. est justement les critères de jugement de qualité d'un article...