D'un côté, je suis d'accord avec toi, il faudrait que les CS fassent leur boulôt. D'un autre, je fais partie de la CS de mon établissement et je peux t'assurer que faire son boulot (au sens ou tu l'entends), c'est loin d'être facile. Que tu le veuilles ou non, la recherche moderne est ultra-spécialisée et dans un labo donné, il est très rare d'avoir plus de deux ou trois personnes capables d'évaluer la qualité d'un candidat en lisant ses publications (et encore, 3, c'est une borne supérieure). Dans le meilleur des cas, on pourrait donc avoir la forme d'évaluation que tu préconises, mais à condition qu'il n'y ai pas de tensions dans la CS, ce qui n'est jamais le cas à ma connaissance. En effet, les enjeux de recrutement sont tels que la bonne foi n'est pas toujours de mise et qu'il est très rare qu'une personne non spécialisée dans un domaine accepte l'expertise d'une autre, en tout cas en ce qui concerne le recrutement. De ce fait, on en arrive à "peser" les candidats, c'est-à-dire à évaluer leurs dossiers en terme de nombre de publications (avec pondérations), ce qui permet de comparer des candidats de disciplines différentes sans trop d'enjeux de personnes. Et comment fait-on pour pondérer les publis ? On utilise les impacts factors ou de façon plus générale la notoriété des revues. Autant dire qu'un papier sur le web, ça vaut peau de zob...
[^] # Re: Libre accès à l'information scientifique et technique : &e
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Libre accès à l'information scientifique et technique : état de l'art et perspectives. Évalué à 4.