C'est tout à fait vrai, c'est la version anglaise du cinquième principe fondateur (en français WP:5e_PF), et bien évidemment ce cinquième principe ne s'applique pas aux quatre premiers (en français c'est explicitement écrit à :WP:PF, je cite « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici »). Pour l'anglais je te cite : « Wikipedia does not have firm rules. It has policies and guidelines » La différence est subtile, il y a un essai à ce propos : The difference between policies, guidelines and essays. C'est-à-dire que tu peux ignorer les règles si elles t'empêchent de réaliser l'objectif de Wikipédia (une encyclopédie), à l'exception des quatre premiers principes fondateurs.
Où veux-tu en venir ? Toi aussi tu choisis un petit extrait des règles... La page que tu cites recense les fausses opinions sur Wikipédia et une explication :
2 Encyclopedic content
2.1 Wikipedia is not a dictionary
2.2 Wikipedia is not a publisher of original thought
2.3 Wikipedia is not a soapbox or means of promotion
2.4 Wikipedia is not a mirror or a repository of links, images, or media files
2.5 Wikipedia is not a blog, Web hosting service, social networking service, or memorial site
2.6 Wikipedia is not a directory
2.7 Wikipedia is not a manual, guidebook, textbook, or scientific journal
2.8 Wikipedia is not a crystal ball
2.9 Wikipedia is not a newspaper
2.10 Wikipedia is not an indiscriminate collection of information
2.11 Wikipedia is not censored
3 Community
3.1 Wikipedia is not an anarchy
3.2 Wikipedia is not a democracy
3.3 Wikipedia is not a bureaucracy
3.4 Wikipedia is not a battleground
3.5 Wikipedia is not compulsory
Note que dans cette liste Wikipédia n'est pas non plus un « répertoire de liens ».
L'encyclopédie avait pour but de rassembler tous les savoirs du monde.
Si tu fais référence à l'Encyclopédie (celle de Diderot-d'Alembert), l'effort était notable, mais publiée aujourd'hui elle ne s'appellerait pas encyclopédie, ayant par trop le caractère du pamphlet. L'article « Autorité politique » par exemple (de Diderot) a été écrit contre la monarchie absolue. L'article moderne :en:Political_authority est nettement moins bien écrit que celui de Diderot en termes de style et de cohérence du propos, mais ne souffre pas du même biais.
En outre, le terme de « savoir » (de nos jours on parle plutôt de « connaissances ») a une définition, que l'on limite aux données validées par une communauté de spécialistes de chaque domaine. Je ne suis pas certain que Whoosh ait été validé comme un sujet important par la communauté des spécialistes de la programmation en python. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas (je n'y connais rien en python), je pose juste la question.
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4. Dernière modification le 09 juin 2014 à 15:10.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules
C'est tout à fait vrai, c'est la version anglaise du cinquième principe fondateur (en français WP:5e_PF), et bien évidemment ce cinquième principe ne s'applique pas aux quatre premiers (en français c'est explicitement écrit à :WP:PF, je cite « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici »). Pour l'anglais je te cite : « Wikipedia does not have firm rules. It has policies and guidelines » La différence est subtile, il y a un essai à ce propos : The difference between policies, guidelines and essays. C'est-à-dire que tu peux ignorer les règles si elles t'empêchent de réaliser l'objectif de Wikipédia (une encyclopédie), à l'exception des quatre premiers principes fondateurs.
Où veux-tu en venir ? Toi aussi tu choisis un petit extrait des règles... La page que tu cites recense les fausses opinions sur Wikipédia et une explication :
Note que dans cette liste Wikipédia n'est pas non plus un « répertoire de liens ».
Si tu fais référence à l'Encyclopédie (celle de Diderot-d'Alembert), l'effort était notable, mais publiée aujourd'hui elle ne s'appellerait pas encyclopédie, ayant par trop le caractère du pamphlet. L'article « Autorité politique » par exemple (de Diderot) a été écrit contre la monarchie absolue. L'article moderne :en:Political_authority est nettement moins bien écrit que celui de Diderot en termes de style et de cohérence du propos, mais ne souffre pas du même biais.
En outre, le terme de « savoir » (de nos jours on parle plutôt de « connaissances ») a une définition, que l'on limite aux données validées par une communauté de spécialistes de chaque domaine. Je ne suis pas certain que Whoosh ait été validé comme un sujet important par la communauté des spécialistes de la programmation en python. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas (je n'y connais rien en python), je pose juste la question.