Effectivement dans la dernière version tu avais ajouté une référence à un livre. Personnellement je pense que la suppression suivante était abusive, pour deux raisons : d'une part, elle intervient 7 minutes après restauration, d'après les logs. Une procédure de conciliation étant en cours, c'est très mal venu d'y mettre un terme aussi abruptement. Deuxièmement, la justification invoquée est A7 no indication of importance (individuals, animals, organizations, web content, events) qui indique spécifiquement qu'il n'est pas applicable aux logiciels (il y a même un encart à ce propos à cet endroit. En outre le critère pour la suppression immédiate (speedy deletion) concerne la signifiance et non pas la notabilité. La signifiance est à mon avis assurée par la présence de référence dans la littérature papier. Je ne jurerais pas de la notabilité de la bibliothèque en question, mais cela devrait faire l'objet d'une procédure séparée. Donc je suggèrerais de continuer la procédure de deletion review en expliquant tout cela (sur un ton neutre et factuel).
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par JGO . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 2.
Effectivement dans la dernière version tu avais ajouté une référence à un livre. Personnellement je pense que la suppression suivante était abusive, pour deux raisons : d'une part, elle intervient 7 minutes après restauration, d'après les logs. Une procédure de conciliation étant en cours, c'est très mal venu d'y mettre un terme aussi abruptement. Deuxièmement, la justification invoquée est A7 no indication of importance (individuals, animals, organizations, web content, events) qui indique spécifiquement qu'il n'est pas applicable aux logiciels (il y a même un encart à ce propos à cet endroit. En outre le critère pour la suppression immédiate (speedy deletion) concerne la signifiance et non pas la notabilité. La signifiance est à mon avis assurée par la présence de référence dans la littérature papier. Je ne jurerais pas de la notabilité de la bibliothèque en question, mais cela devrait faire l'objet d'une procédure séparée. Donc je suggèrerais de continuer la procédure de deletion review en expliquant tout cela (sur un ton neutre et factuel).