Je trouve ça très dommage que LibreSSL utilise encore CVS pour stocker l'historique du code source. Pour rappel, CVS n'a pas de notion de "commit" modifiant plusieurs fichiers. Un changement modifiant deux fichiers donne deux commits. Chaque fichier a son propre historique indépendant du projet global. Je ne sais plus si on peut "taguer" une version dans CVS, ni comment sont géré les branches, mais ça me semble difficile à utiliser (comparé à git/hg).
Du coup, ça va être très galère pour synchroniser LibreSSL avec OpenSSL, ou bien LibreSSL et un fork de LibreSSL.
Je sais pas moi, utilisez Git, Mercurial ou n'importe quoi d'autres de plus récent que CVS !
# Gestionnaire de source
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . En réponse au journal Des nouvelles de LibreSSL. Évalué à 10.
Je trouve ça très dommage que LibreSSL utilise encore CVS pour stocker l'historique du code source. Pour rappel, CVS n'a pas de notion de "commit" modifiant plusieurs fichiers. Un changement modifiant deux fichiers donne deux commits. Chaque fichier a son propre historique indépendant du projet global. Je ne sais plus si on peut "taguer" une version dans CVS, ni comment sont géré les branches, mais ça me semble difficile à utiliser (comparé à git/hg).
Du coup, ça va être très galère pour synchroniser LibreSSL avec OpenSSL, ou bien LibreSSL et un fork de LibreSSL.
Je sais pas moi, utilisez Git, Mercurial ou n'importe quoi d'autres de plus récent que CVS !