C'est vrai que le contenu est un peu confus et le titre un peu à côté à mon sens.
Pourtant la problématique soulevée est pertinente!
De ce que je comprends il s'agit d'une préoccupation classique d'architecture de l'information (la partie navigation de la chose).
Il faut prendre en compte les différentes audiences...
- permettre à l'utilisateur qui sait ce qu'il veut de le trouver (le spécialiste).
- proposer à l'utilisateur qui ne sait pas ce qu'il cherche de le trouver quand même (le procrastinateur).
Le premier point peut se régler à travers une structuration arborescente qui permet de catégoriser de plus en plus finement le contenu (une espèce d'ontologie)
La difficulté étant que tout le monde n'aura pas nécessairement la même approche.
Le deuxième point peut se régler soit en faisant des choix éditoriaux (comme l'indique un commentaire plus haut) ou alors en établissant des liens de connexités (ce qui peut se faire à l'aide des tags).
L'étape d'après étant d'établir un thésaurus des tags qui établit des liens entre ceux-ci.
Par exemple, avec des liens de type "fils de" (Outil -> Marteau), on retombe sur une ontologie.
Avec des liens de type "lié à" (Marteau -> Clou) on peut créer une zone de liens "voir aussi!"
La difficulté est de gérer les histoires de synonymie (Marteau ~ Maillet).
On peut pour çà définir un vocabulaire maîtrisé (terme préférentiel lié à des termes équivalent)
Il y a aussi le problème des mots qui ont plusieurs sens (ballon: on parle de sport ou d'apéro ? bière: fête ou deuil ?)
Ça peut aller assez loin (je m'arrête là car je suis loin d'être un expert du sujet et que je ne voudrais pas dire trop de bêtises pour un premier commentaire...)
En gros, c'est du boulot, ca demande pas mal de métadonnées.
Faire ça de manière collaborative me semble compliquée mais pourquoi pas.
L'idée de mettre ça dans un wiki me semble bonne mais pas suffisante. Ça repousse le problème un cran plus loin. Il reste à valoriser un contenu dans une masse d'information.
Donc tout ça pour dire:
Il vous plaît mon titre ? C'est alléchant, non ?
Oui, ça m'a plus! j'ai cliqué dessus en espérant une solution
Que faire, que faire ? t'as des idées ?
Oui, technique qui marche assez souvent dans de nombreux domaine:
# Confus mais pertinent
Posté par chak . En réponse au journal Préserver nos pensées quotidiennes. Évalué à 7.
C'est vrai que le contenu est un peu confus et le titre un peu à côté à mon sens.
Pourtant la problématique soulevée est pertinente!
De ce que je comprends il s'agit d'une préoccupation classique d'architecture de l'information (la partie navigation de la chose).
Il faut prendre en compte les différentes audiences...
- permettre à l'utilisateur qui sait ce qu'il veut de le trouver (le spécialiste).
- proposer à l'utilisateur qui ne sait pas ce qu'il cherche de le trouver quand même (le procrastinateur).
Le premier point peut se régler à travers une structuration arborescente qui permet de catégoriser de plus en plus finement le contenu (une espèce d'ontologie)
La difficulté étant que tout le monde n'aura pas nécessairement la même approche.
Le deuxième point peut se régler soit en faisant des choix éditoriaux (comme l'indique un commentaire plus haut) ou alors en établissant des liens de connexités (ce qui peut se faire à l'aide des tags).
L'étape d'après étant d'établir un thésaurus des tags qui établit des liens entre ceux-ci.
Par exemple, avec des liens de type "fils de" (Outil -> Marteau), on retombe sur une ontologie.
Avec des liens de type "lié à" (Marteau -> Clou) on peut créer une zone de liens "voir aussi!"
La difficulté est de gérer les histoires de synonymie (Marteau ~ Maillet).
On peut pour çà définir un vocabulaire maîtrisé (terme préférentiel lié à des termes équivalent)
Il y a aussi le problème des mots qui ont plusieurs sens (ballon: on parle de sport ou d'apéro ? bière: fête ou deuil ?)
Ça peut aller assez loin (je m'arrête là car je suis loin d'être un expert du sujet et que je ne voudrais pas dire trop de bêtises pour un premier commentaire...)
En gros, c'est du boulot, ca demande pas mal de métadonnées.
Faire ça de manière collaborative me semble compliquée mais pourquoi pas.
L'idée de mettre ça dans un wiki me semble bonne mais pas suffisante. Ça repousse le problème un cran plus loin. Il reste à valoriser un contenu dans une masse d'information.
Donc tout ça pour dire:
Oui, ça m'a plus! j'ai cliqué dessus en espérant une solution
Oui, technique qui marche assez souvent dans de nombreux domaine:
Se sortir les doigts!!
PS: un bouquin qui m'avait bien plu:
http://www.amazon.fr/Information-Architecture-World-Wide-Web/dp/0596527349/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1400184234&sr=8-1&keywords=architecture+de+l%27information
(j'ai pas trouvé la version française...)