Désolé, j'avais vu le post mais oublié de répondre. Donc :
Je disais :
[...] L'État a le 1er budget militaire au monde, et la 2è armée au monde. Entre les soldats et les drones, en quoi former des milices va-t-il aider ?
Tu répondais :
Le peuple peut renverser les USA, malgré sa force militaire [...] La guerilla ça a marché partout : Espagne, Cuba, Afghanistan, Irak, Vietnam, etc.
Tu as raison, mais dans le pire des cas, l'état US pourrait balancer des missiles/des bombes sur les endroits les plus emmerdants niveau révolte/révolution, et je ne sais honnêtement pas si les ambitions de révolte d'un peuple y résisteraient.
Ou alors tu considères que l'armée faisant parti de la population, en tant que 1ère armée du monde le peuple n'aura pas besoin de se battre, c'est parié sur le ralliement des militaires à la population plutôt qu'au gouvernement.
J'en parlais ailleurs : la Révolution française a pu entre autres se faire grâce au concours d'une bonne partie des militaires. Ça ne signifie pas que ça arrivera à tous les coups, et tu as raison de souligner que beaucoup de dictatures s'appuient sur l'armée, mais tout dépend aussi du contexte. Si la liberté de parole reste relativement ouverte malgré l'oligarchie/la dictature sous-jacente (comme au XVIIIè siècle en France), et si suffisamment de gens en ont ras-le-bol, alors le militaire « prolo » aura sans doute de l'empathie pour ses potes/sa famille/ses voisins non militaires mais qui souffrent du régime. Tous les militaires n'aideront pas dans l'optique d'une révolte/révolution, mais si les conditions économiques et politiques sont suffisamment mauvaises, j'y crois. Dernier exemple en date (qui a mal tourné) : l'Ukraine. Le président ukrainien a accepté un pot de vin de ~15G€ de la part de Poutine, et en retour a empêché le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'UE. Résultat : révolte.
Je disais aussi :
si on doit pouvoir former une milice contre la tyrannie potentielle de l'état, doit-on autoriser toute forme de vente d'armes à ses citoyens, y compris nucléaires ?
Tu répondais :
Le but est plutôt d'autoriser l'acquisition d'une arme pour se défendre, ça ne précise rien de plus. Le nucléaire étant sous contrôle de l'État fédéral, il en garde le monopole d'utilisation (et je crois que les traités internationaux interdisent une telle revente). Mais l'État ne peut empêcher la vente d'une arme quelconque à un citoyen si la chaîne a été acquise légalement.
Sauf que tout un tas d'armes sont interdites à la vente car considérées comme armes de guerre. j'ai cité la bombe A car c'est le plus évident, et c'est un exemple « tarte à la crème ». En règle générale, il y a tout un tas d'armes « lourdes » interdites à la vente aux US, et qui peuvent tirer plusieurs dizaines (centaines ?) de balles à la minute.
Du coup, même si ton argument concernant la guérilla est juste, je pense qu'avec le type d'armée qui existe aux USA, espérer pouvoir se soulever et gagner sans le concours des militaires eux-mêmes est futile.
La notion de milice était clairement pensée à une époque où il n'y avait pas d'armée américaine, et où les Britanniques étaient l'ennemi (qui, lui, avait une armée, et pas des moindres). Elle était aussi pensée dans le cas où aucune autre forme d'ordre n'était disponible localement. Aux US il y a réellement deux types d'interprétations de la constitution US : ceux que j'appellerais les « littéralistes » et les « spiritualistes » (dans le sens qu'ils pensent à l'esprit de la constitution). Malheureusement, dans la bonne vieille tradition anglo-saxonne, le « littéralisme » est clairement gagnant, et ce, depuis au moins 15 ans (certains diraient depuis l'époque Reagan). C'en est à un point que pas mal de conservateurs et libertariens récrivent plus ou moins l'histoire : certains affirment que les fondateurs de la constitution US étaient chrétiens et voulaient un état chrétien, alors qu'en fait la moitié était agnostique au mieux, et tous étaient sécularistes/laïques. C'est une façon pour ces gens d'expliquer que la notion de « liberté de religion » dans la constitution indique qu'il y a nécessairement une religion, et que donc l'athéisme n'est pas concerné par cette dernière (c'est de la foutaise bien entendu). D'autres expliquent que Lincoln n'aurait rien du faire concernant l'émancipation des esclaves, car l'esclavagisme était en train de mourir partout ailleurs en Europe, et que donc ça allait arriver de toute manière, et que ça a coûté une guerre civile et des morts inutiles (ils ne répondent généralement rien quand on leur demande leur avis sur les vies et les morts des esclaves qui seraient restés sous le joug de leurs maîtres). Tous les historiens s'accordent à dire que c'est de la foutaise, mais leur voix n'est pas aussi porteuse que ces cadors.
[^] # Re: Que de mauvaises intentions
Posté par lasher . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 3.
Désolé, j'avais vu le post mais oublié de répondre. Donc :
Je disais :
Tu répondais :
Tu as raison, mais dans le pire des cas, l'état US pourrait balancer des missiles/des bombes sur les endroits les plus emmerdants niveau révolte/révolution, et je ne sais honnêtement pas si les ambitions de révolte d'un peuple y résisteraient.
J'en parlais ailleurs : la Révolution française a pu entre autres se faire grâce au concours d'une bonne partie des militaires. Ça ne signifie pas que ça arrivera à tous les coups, et tu as raison de souligner que beaucoup de dictatures s'appuient sur l'armée, mais tout dépend aussi du contexte. Si la liberté de parole reste relativement ouverte malgré l'oligarchie/la dictature sous-jacente (comme au XVIIIè siècle en France), et si suffisamment de gens en ont ras-le-bol, alors le militaire « prolo » aura sans doute de l'empathie pour ses potes/sa famille/ses voisins non militaires mais qui souffrent du régime. Tous les militaires n'aideront pas dans l'optique d'une révolte/révolution, mais si les conditions économiques et politiques sont suffisamment mauvaises, j'y crois. Dernier exemple en date (qui a mal tourné) : l'Ukraine. Le président ukrainien a accepté un pot de vin de ~15G€ de la part de Poutine, et en retour a empêché le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'UE. Résultat : révolte.
Je disais aussi :
Tu répondais :
Sauf que tout un tas d'armes sont interdites à la vente car considérées comme armes de guerre. j'ai cité la bombe A car c'est le plus évident, et c'est un exemple « tarte à la crème ». En règle générale, il y a tout un tas d'armes « lourdes » interdites à la vente aux US, et qui peuvent tirer plusieurs dizaines (centaines ?) de balles à la minute.
Du coup, même si ton argument concernant la guérilla est juste, je pense qu'avec le type d'armée qui existe aux USA, espérer pouvoir se soulever et gagner sans le concours des militaires eux-mêmes est futile.
La notion de milice était clairement pensée à une époque où il n'y avait pas d'armée américaine, et où les Britanniques étaient l'ennemi (qui, lui, avait une armée, et pas des moindres). Elle était aussi pensée dans le cas où aucune autre forme d'ordre n'était disponible localement. Aux US il y a réellement deux types d'interprétations de la constitution US : ceux que j'appellerais les « littéralistes » et les « spiritualistes » (dans le sens qu'ils pensent à l'esprit de la constitution). Malheureusement, dans la bonne vieille tradition anglo-saxonne, le « littéralisme » est clairement gagnant, et ce, depuis au moins 15 ans (certains diraient depuis l'époque Reagan). C'en est à un point que pas mal de conservateurs et libertariens récrivent plus ou moins l'histoire : certains affirment que les fondateurs de la constitution US étaient chrétiens et voulaient un état chrétien, alors qu'en fait la moitié était agnostique au mieux, et tous étaient sécularistes/laïques. C'est une façon pour ces gens d'expliquer que la notion de « liberté de religion » dans la constitution indique qu'il y a nécessairement une religion, et que donc l'athéisme n'est pas concerné par cette dernière (c'est de la foutaise bien entendu). D'autres expliquent que Lincoln n'aurait rien du faire concernant l'émancipation des esclaves, car l'esclavagisme était en train de mourir partout ailleurs en Europe, et que donc ça allait arriver de toute manière, et que ça a coûté une guerre civile et des morts inutiles (ils ne répondent généralement rien quand on leur demande leur avis sur les vies et les morts des esclaves qui seraient restés sous le joug de leurs maîtres). Tous les historiens s'accordent à dire que c'est de la foutaise, mais leur voix n'est pas aussi porteuse que ces cadors.
Désolé, j'ai débordé un peu. :(