La question de l'objectif et du moyen est une très vieille question.
Elle est très très présente en politique.
Par rapport a ce qui a déjà été rappelé, j'aimerais bien rajouter les éléments suivants:
1) Si Firefox perd des parts de marché à cause de l'absence de gestion des DRM, ce ne sera surement pas un transfert d'utilisateur vers un navigateur ayant une mentalité open-source (vu que si un tel navigateur existe, il n'implémentera pas la gestion des DRM qui font que les utilisateurs ont quitté Firefox). Ce sera plutôt vers un navigateur qui inculquera des valeurs telles que "la meilleure façon d'être en sécurité, c'est d'utiliser un logiciel qui utilise un appstore fermé, car un appstore ouvert, c'est dangereux".
2) Si Firefox perd des parts de marché à cause de l'absence de gestion des DRM, il ne récupérera JAMAIS ces parts de marché. Le marché des navigateurs s'étant réveillé, les concurrents sont réactifs et jamais Firefox ne pourra proposer une nouvelle killer-feature qui prendra de cours les concurrents ... sauf sur les éléments idéologiques open-source. Or les parts de marché perdues auront été faites parce que les utilisateurs ont estimé que les DRM (et les problèmes de boîtes noires, vie privée, ...) n'étaient pas un gros problème pour eux.
La question est donc:
mieux vaut-il perdre des capacités à gagner d'autres batailles en refusant les DRM
ou mieux vaut-il compromettre ses principes mais être capable d'avoir un poids important pour la prochaine bataille
Je ne sais personnellement pas quoi répondre. Je doute que quelqu'un d'intelligent puisse prétendre qu'une de ces deux solutions est évidente.
Historiquement, on trouve de tout:
des cas similaires où ceux qui ont parié sur le respect de leur principe ont ensuite atteint une conclusion pas mauvaise, mais également des cas où ça a mené à une catastrophe, et pareil lorsqu'on regarde ceux qui ont choisi l'autre stratégie.
Bref, c'est juste une question politique.
Si tu es plus idéologue que pragmatique, tu es plus idéologue que pragmatique, et voilà. Cela ne veut pas dire que qlq'un qui est plus pragmatique que idéologue n'est pas en réalité plus utile que toi à la cause que tu défends.
[^] # Re: Wrong target
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Évalué à 10.
La question de l'objectif et du moyen est une très vieille question.
Elle est très très présente en politique.
Par rapport a ce qui a déjà été rappelé, j'aimerais bien rajouter les éléments suivants:
1) Si Firefox perd des parts de marché à cause de l'absence de gestion des DRM, ce ne sera surement pas un transfert d'utilisateur vers un navigateur ayant une mentalité open-source (vu que si un tel navigateur existe, il n'implémentera pas la gestion des DRM qui font que les utilisateurs ont quitté Firefox). Ce sera plutôt vers un navigateur qui inculquera des valeurs telles que "la meilleure façon d'être en sécurité, c'est d'utiliser un logiciel qui utilise un appstore fermé, car un appstore ouvert, c'est dangereux".
2) Si Firefox perd des parts de marché à cause de l'absence de gestion des DRM, il ne récupérera JAMAIS ces parts de marché. Le marché des navigateurs s'étant réveillé, les concurrents sont réactifs et jamais Firefox ne pourra proposer une nouvelle killer-feature qui prendra de cours les concurrents ... sauf sur les éléments idéologiques open-source. Or les parts de marché perdues auront été faites parce que les utilisateurs ont estimé que les DRM (et les problèmes de boîtes noires, vie privée, ...) n'étaient pas un gros problème pour eux.
La question est donc:
mieux vaut-il perdre des capacités à gagner d'autres batailles en refusant les DRM
ou mieux vaut-il compromettre ses principes mais être capable d'avoir un poids important pour la prochaine bataille
Je ne sais personnellement pas quoi répondre. Je doute que quelqu'un d'intelligent puisse prétendre qu'une de ces deux solutions est évidente.
Historiquement, on trouve de tout:
des cas similaires où ceux qui ont parié sur le respect de leur principe ont ensuite atteint une conclusion pas mauvaise, mais également des cas où ça a mené à une catastrophe, et pareil lorsqu'on regarde ceux qui ont choisi l'autre stratégie.
Bref, c'est juste une question politique.
Si tu es plus idéologue que pragmatique, tu es plus idéologue que pragmatique, et voilà. Cela ne veut pas dire que qlq'un qui est plus pragmatique que idéologue n'est pas en réalité plus utile que toi à la cause que tu défends.