Similaires mais pas pareils. Les deux projets ne sont pas au même niveau tout comme IPSec et OpenVPN dans la couche OSI.
Ceph est plutôt un gestionnaire de stockage sur lequel on peu construire un service donnée telle une API REST pour stocker des objets, émuler un périphérique block ou un système de fichier POSIX. GlusterFS, c'est plutôt un gros rsync qui prend un dossier et le réplique.
Ceph est dédidé à la gestion d'une ou plusieurs baies disques et fournis un gros espace de stockage redondant. D'ailleurs on peut le voir à l'installation. Ceph n'aime pas la virtualisation et nécessite des machines dédiées uniquement au stockage Ceph. Il est aussi beaucoup plus complexe à metre en place et demande une plannification de l'architecture. GlusterFS est beaucoup plus simple : voilà un dossier je le veux partout (ou réparti).
Autre point, GlusterFS se base sur FUSE tandis que Ceph possède un module dans le noyau.
[^] # Re: Lapin
Posté par Spack . En réponse à la dépêche Red Hat rachète la société Inktank à l'origine de Ceph. Évalué à 10.
Similaires mais pas pareils. Les deux projets ne sont pas au même niveau tout comme IPSec et OpenVPN dans la couche OSI.
Ceph est plutôt un gestionnaire de stockage sur lequel on peu construire un service donnée telle une API REST pour stocker des objets, émuler un périphérique block ou un système de fichier POSIX. GlusterFS, c'est plutôt un gros rsync qui prend un dossier et le réplique.
Ceph est dédidé à la gestion d'une ou plusieurs baies disques et fournis un gros espace de stockage redondant. D'ailleurs on peut le voir à l'installation. Ceph n'aime pas la virtualisation et nécessite des machines dédiées uniquement au stockage Ceph. Il est aussi beaucoup plus complexe à metre en place et demande une plannification de l'architecture. GlusterFS est beaucoup plus simple : voilà un dossier je le veux partout (ou réparti).
Autre point, GlusterFS se base sur FUSE tandis que Ceph possède un module dans le noyau.