Je ne vois pas trop le problème d'utilisabilité (ou de découvrabilité).
Une fonction très secondaire (qui a besoin d'éditer l'url lorsqu'il surfe ?) a été implémentée différemment, mais elle n'est certainement pas moins intuitive à trouver (il y a une flèche à côté de l'url, ce qui signifie clairement que c'est là qu'on doit cliquer pour faire une action liée à l'url).
Je comprends que tu ais été troublé par tes habitudes, mais cela n'implique en rien qu'il y a un problème d'utilisabilité.
Ce qui me dérange, c'est qu'aujourd'hui, dès que qlq'un voit quelque chose qui le surprend, il en conclut forcément que c'est l'interface qui a été mal conçue, et tente de justifier ça n'importe comment. J'ai l'impression que le comportement "normal" qui consiste à ce dire "hm, j'ai p-e pas compris comment ça marche" a disparu, et je trouve ça dommage.
[^] # Re: CQFD ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal GNOME Web, alias Epiphany : un navigateur que je trouve élégant. Évalué à 5.
Je ne vois pas trop le problème d'utilisabilité (ou de découvrabilité).
Une fonction très secondaire (qui a besoin d'éditer l'url lorsqu'il surfe ?) a été implémentée différemment, mais elle n'est certainement pas moins intuitive à trouver (il y a une flèche à côté de l'url, ce qui signifie clairement que c'est là qu'on doit cliquer pour faire une action liée à l'url).
Je comprends que tu ais été troublé par tes habitudes, mais cela n'implique en rien qu'il y a un problème d'utilisabilité.
Ce qui me dérange, c'est qu'aujourd'hui, dès que qlq'un voit quelque chose qui le surprend, il en conclut forcément que c'est l'interface qui a été mal conçue, et tente de justifier ça n'importe comment. J'ai l'impression que le comportement "normal" qui consiste à ce dire "hm, j'ai p-e pas compris comment ça marche" a disparu, et je trouve ça dommage.