Justement, non, regarde le lien que j'ai donné, le mainteneur du 3.2, ce n'est pas GKH.
My bad, en effet!
Quelqu'un a des arguments factuels sur pourquoi Canonical serait à même de faire un bon travail de maintenance?
Le fait qu'ils font le boulot de maintenir leur distribution depuis quelques temps (la 10.04 a quelques années derrière elle). C'est valable pour Upstart ou pour X.
En utilisant ta logique, je te dirai que ArchLinux est stable. La preuve, j'ai jamais de problèmes alors que je suis toujours à jour. Le fait que JE ne sois impacté par aucune mise à jour ne veut pas dire que quelqu'un d'autre ne le soit pas.
Alors, aucune distribution n'est bonne, Red Hat fait aussi des mises à jours qui font des régressions.
C'est quoi le rapport? J'attend toujours du factuel... Comme je disais, ton expérience personnelle ne peut pas suffire à juger des capacités de Canonical à maintenir sa distribution. Tu as des exemples de bugs qu'ils ont corrigé eux même ou des problèmes rencontrés qui ont nécessités un effort important de leur part? Je dis pas qu'ils en sont incapables, je dis juste qu'il y a de quoi être sceptique et que si on cherche vraiment la stabilité, d'autres distros ont plus de sens (ce qui est exactement ce que ce journal voulait dire).
[^] # Re: Pitoyable
Posté par Martin Peres (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à 3.
My bad, en effet!
C'est quoi le rapport? J'attend toujours du factuel... Comme je disais, ton expérience personnelle ne peut pas suffire à juger des capacités de Canonical à maintenir sa distribution. Tu as des exemples de bugs qu'ils ont corrigé eux même ou des problèmes rencontrés qui ont nécessités un effort important de leur part? Je dis pas qu'ils en sont incapables, je dis juste qu'il y a de quoi être sceptique et que si on cherche vraiment la stabilité, d'autres distros ont plus de sens (ce qui est exactement ce que ce journal voulait dire).