Donc, si je te suis, il ne faut pas utiliser Debian non plus qui ne fait que reprendre les patchs des autres pour maintenir son kernel 3.2.
Debian n'a rien à faire, ce kernel est une long-term release. Le travail est fait majoritairement par la fondation Linux (Greg Kroah-Hartman). C'est une des raisons qui pousse Siosm à dire que le choix du noyau n'a pas de sens (le 3.12 est supporté). Je pense que la fondation Linux a plus de poids pour demander des informations aux développeurs que Canonical.
Je pense que, comme il a déjà été dit, maintenir son propre noyau, si on a des gens motivé/payé pour, ça n'est pas trop compliqué.
Qui est-ce qui va écrire des patchs pour les bugs spécifiques à Linux 3.13? En général, Canonical résout ces problèmes en back-portant des bouts entiers de noyau (c'est le cas pour la pile graphique). Tant que le numéro de version du noyau bouge pas, c'est toujours stable hein?
Patcher sans comprendre, c'est pas vraiment ce que j'appelle maintenir. Ça donne ce genre de connerie.
Pour info, je reproche énormément à Debian son manque de coopération avec les développeurs, maintenir des dizaines de patchs dans chaque paquet n'est pas viable et augmente la divergence entre les distros. Les patchs devraient être commités upstream avant qu'une distro les utilise. Ces patchs doivent ensuite être backportés dans les versions encore utilisées par les distros et une nouvelle release doit être faite. De cette façon, les efforts de maintenance sont partagés et tout le monde y gagne! J'ai encore en travers de la gorge les problèmes avec gcc-avr qui marchait très bien sur Debian mais pas dans la version de développement de GCC. Il a fallu que je refasse un paquet pour Arch avec les patchs de debian afin de pouvoir le faire marcher en attendant que les patchs remontent upstream. Ça a prit des années au final! Tu trouves ça normal? Tu trouves que c'est ça maintenir? Pour info, Red Hat et Arch font majoritairement ce que je dis qu'il faut faire.
Pour en revenir à Ubuntu, tu sais qu'ils utilisent une version modifiée de Wine pour mieux marcher avec pulse audio? Pour info, ils ont 42 patchs pour wine! Il se trouve que pour ce cas là, je comprend la raison, mais patcher de son coté n'est pas une solution!
Le fait qu'ils font le boulot de maintenir leur distribution depuis quelques temps (la 10.04 a quelques années derrière elle). C'est valable pour Upstart ou pour X.
En utilisant ta logique, je te dirai que ArchLinux est stable. La preuve, j'ai jamais de problèmes alors que je suis toujours à jour. Le fait que JE ne sois impacté par aucune mise à jour ne veut pas dire que quelqu'un d'autre ne le soit pas.
[^] # Re: Pitoyable
Posté par Martin Peres (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à 3.
Debian n'a rien à faire, ce kernel est une long-term release. Le travail est fait majoritairement par la fondation Linux (Greg Kroah-Hartman). C'est une des raisons qui pousse Siosm à dire que le choix du noyau n'a pas de sens (le 3.12 est supporté). Je pense que la fondation Linux a plus de poids pour demander des informations aux développeurs que Canonical.
Qui est-ce qui va écrire des patchs pour les bugs spécifiques à Linux 3.13? En général, Canonical résout ces problèmes en back-portant des bouts entiers de noyau (c'est le cas pour la pile graphique). Tant que le numéro de version du noyau bouge pas, c'est toujours stable hein?
Patcher sans comprendre, c'est pas vraiment ce que j'appelle maintenir. Ça donne ce genre de connerie.
Pour info, je reproche énormément à Debian son manque de coopération avec les développeurs, maintenir des dizaines de patchs dans chaque paquet n'est pas viable et augmente la divergence entre les distros. Les patchs devraient être commités upstream avant qu'une distro les utilise. Ces patchs doivent ensuite être backportés dans les versions encore utilisées par les distros et une nouvelle release doit être faite. De cette façon, les efforts de maintenance sont partagés et tout le monde y gagne! J'ai encore en travers de la gorge les problèmes avec gcc-avr qui marchait très bien sur Debian mais pas dans la version de développement de GCC. Il a fallu que je refasse un paquet pour Arch avec les patchs de debian afin de pouvoir le faire marcher en attendant que les patchs remontent upstream. Ça a prit des années au final! Tu trouves ça normal? Tu trouves que c'est ça maintenir? Pour info, Red Hat et Arch font majoritairement ce que je dis qu'il faut faire.
Pour en revenir à Ubuntu, tu sais qu'ils utilisent une version modifiée de Wine pour mieux marcher avec pulse audio? Pour info, ils ont 42 patchs pour wine! Il se trouve que pour ce cas là, je comprend la raison, mais patcher de son coté n'est pas une solution!
En utilisant ta logique, je te dirai que ArchLinux est stable. La preuve, j'ai jamais de problèmes alors que je suis toujours à jour. Le fait que JE ne sois impacté par aucune mise à jour ne veut pas dire que quelqu'un d'autre ne le soit pas.