Tout le monde ne cherche pas à avoir un serveur "stable". Siosm critique ici l'hypocrisie d'appeler Ubuntu 14.04 une version LTS et il donne des raisons pas moins argumentées que vos critiques. Le fait qu'il utilise ArchLinux pour son serveur n'enlève rien à ses arguments.
Vous dîtes que supporter un noyau, c'est possible vu que Red Hat le fait. Il y a quand même une différence MAJEURE entre Canonical et Red Hat, c'est l'implication forte de Red Hat dans le développement de Linux (2ème entreprise la plus contributrice au 3.14, derrière Intel). Comme Canonical n’apparaît jamais dans ces tops, j'ai fait une recherche par auteur dans le commit log et j'ai trouvé 1500 patchs 1, 2. Si on regarde 1500 patchs en arrière pour Red Hat, ça correspond à Décembre 2013! Red Hat a plus contribué au noyau en 5 mois que Canonical depuis 9 ans! Si j'étais un employé Canonical, j'aurai écrit sur mon temps libre en 4 ans 4% des contributions totales à Linux faites par Canonical depuis le début. Ça choque personne ça?
Red Hat a prouvé qu'il a les compétences pour développer et donc maintenir Linux dans beaucoup de sous systèmes. De son coté, Canonical fait quoi alors? Ils se limitent à backporter des patchs qu'ils ont pas écrit et remplir les bugs reports des projets upstream? C'est ça "maintenir"? Je me pose vraiment des questions là, je suis profondément choqué...
À priori, ce problème ne se limite pas au noyau vu que en 2010, le ratio des contributions à Gnome entre Red Hat et Canonical était un facteur 16. Coté pile graphique, à part l'excellent travail de Maarten Lankhorst sur TTM et celui de Chase Douglas (qui semble avoir quitté Canonical il y a quelques années) sur le multi-touch et périphériques d'input, je vois pas ce qu'ils ont apporté... Pour une distro orientée desktop, ça choque personne que Canonical ne soit pas impliquée dans les projets couverts par la fondation X.Org? Apple et Oracle sont plus impliqués dans X que Canonical (1, 2)!
Canonical considère que sa contribution au libre est plus sur l'intégration que sur le code. C'est vrai que Canonical a énormément démocratisé Linux et personne ne lui enlèvera ça! Je suis content que cette entreprise augmente la visibilité de notre noyau favori!
Cependant, quand Canonical dit il va maintenir une collection de projets dans lesquels elle n'est pas reconnue pour ses contributions, j'ai le droit d'être sceptique, non? Quelqu'un a des arguments factuels sur pourquoi Canonical serait à même de faire un bon travail de maintenance? À moins que vous préfériez me moinser car "je FUD" et "je trolle" et dire que je comprend rien (dans ce cas là, j'aimerai le savoir donc dîtes moi ce que je sais pas!)?
[^] # Re: Pitoyable
Posté par Martin Peres (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à 7. Dernière modification le 01 mai 2014 à 18:58.
Tout le monde ne cherche pas à avoir un serveur "stable". Siosm critique ici l'hypocrisie d'appeler Ubuntu 14.04 une version LTS et il donne des raisons pas moins argumentées que vos critiques. Le fait qu'il utilise ArchLinux pour son serveur n'enlève rien à ses arguments.
Vous dîtes que supporter un noyau, c'est possible vu que Red Hat le fait. Il y a quand même une différence MAJEURE entre Canonical et Red Hat, c'est l'implication forte de Red Hat dans le développement de Linux (2ème entreprise la plus contributrice au 3.14, derrière Intel). Comme Canonical n’apparaît jamais dans ces tops, j'ai fait une recherche par auteur dans le commit log et j'ai trouvé 1500 patchs 1, 2. Si on regarde 1500 patchs en arrière pour Red Hat, ça correspond à Décembre 2013! Red Hat a plus contribué au noyau en 5 mois que Canonical depuis 9 ans! Si j'étais un employé Canonical, j'aurai écrit sur mon temps libre en 4 ans 4% des contributions totales à Linux faites par Canonical depuis le début. Ça choque personne ça?
Red Hat a prouvé qu'il a les compétences pour développer et donc maintenir Linux dans beaucoup de sous systèmes. De son coté, Canonical fait quoi alors? Ils se limitent à backporter des patchs qu'ils ont pas écrit et remplir les bugs reports des projets upstream? C'est ça "maintenir"? Je me pose vraiment des questions là, je suis profondément choqué...
À priori, ce problème ne se limite pas au noyau vu que en 2010, le ratio des contributions à Gnome entre Red Hat et Canonical était un facteur 16. Coté pile graphique, à part l'excellent travail de Maarten Lankhorst sur TTM et celui de Chase Douglas (qui semble avoir quitté Canonical il y a quelques années) sur le multi-touch et périphériques d'input, je vois pas ce qu'ils ont apporté... Pour une distro orientée desktop, ça choque personne que Canonical ne soit pas impliquée dans les projets couverts par la fondation X.Org? Apple et Oracle sont plus impliqués dans X que Canonical (1, 2)!
Canonical considère que sa contribution au libre est plus sur l'intégration que sur le code. C'est vrai que Canonical a énormément démocratisé Linux et personne ne lui enlèvera ça! Je suis content que cette entreprise augmente la visibilité de notre noyau favori!
Cependant, quand Canonical dit il va maintenir une collection de projets dans lesquels elle n'est pas reconnue pour ses contributions, j'ai le droit d'être sceptique, non? Quelqu'un a des arguments factuels sur pourquoi Canonical serait à même de faire un bon travail de maintenance? À moins que vous préfériez me moinser car "je FUD" et "je trolle" et dire que je comprend rien (dans ce cas là, j'aimerai le savoir donc dîtes moi ce que je sais pas!)?