Pour être plus précis ( attention, je parle bien d'argument contre l'install sur un serveur de production, nous sommes d'accord! ):
Fedora has a reputation for focusing on innovation, integrating new technologies early
Intègre vite. Donc, peu de test, donc de bugfixes.
Fedora has a relatively short life cycle: version X is supported only until 1 month after version X+2 and with approximately 6 months between versions this means that a version of Fedora is supported for approximately 13 months.[7] This promotes leading-edge software because it frees developers from some backward compatibility restraints, but it also makes Fedora a poor choice for product development, which usually requires long-term vendor-support.
Ici, c'est expliqué pourquoi en prod c'est moyen... je vais pas paraphraser.
The default desktop in Fedora is the GNOME desktop environment and the default interface is the GNOME Shell.
Donc, par défaut, une interface graphique est installée? Pour un serveur? ( je sais, la plupart des distros aussi l'installent par défaut, et j'imagine que ça se désactive lors de l'install, mais je me mets au niveau de ton journal en restant sur le par défaut. )
Vu que tu sembles ne pas aimer l'automatisme sur les serveurs ( après tout, un service installé ne devrait pas être automatiquement démarré, pas vrai? Après ton install de fedora, le serveur graphique fraîchement installé est bien démarré, pas vrai? ) tu ne dois pas trop aimer ça.
Fedora uses the RPM package management system.
Ah... moi, je préfère celui de Debian, donc celui Debian est mieux et celui de fedora/RHL mauvais. Je suis encore une fois à ton niveau quand tu dis "Debian, si on aime bien sa gestion de paquets".
Basiquement, on m'a toujours parlé de Fedora comme d'une excellente distribution, à destination des dev et des early adopters.
Donc, je ne pense pas qu'elle soit mauvaise, et avec une boîte comme RHL derrière, j'aurai tendance à avoir confiance dans la bête.
Mais pas pour un serveur, sur lequel il est plus pertinent d'utiliser RHL elle-même ou Debian. En mode minimaliste. ( D'ailleurs, je n'ai pas apprécié quand Debian ont activé l'installation par défaut des paquets recommandés... par chance, ça se désactive, mais obligé de tout décocher à l'install de base, c'est dommage. )
[^] # Re: Fallait attendre vendredi
Posté par freem . En réponse au journal Ubuntu 14.04 LTS : Pourquoi il vaudrait mieux ne pas du tout s'en servir. Évalué à 2.
Il y en a ici.
Pour être plus précis ( attention, je parle bien d'argument contre l'install sur un serveur de production, nous sommes d'accord! ):
Intègre vite. Donc, peu de test, donc de bugfixes.
Ici, c'est expliqué pourquoi en prod c'est moyen... je vais pas paraphraser.
Donc, par défaut, une interface graphique est installée? Pour un serveur? ( je sais, la plupart des distros aussi l'installent par défaut, et j'imagine que ça se désactive lors de l'install, mais je me mets au niveau de ton journal en restant sur le par défaut. )
Vu que tu sembles ne pas aimer l'automatisme sur les serveurs ( après tout, un service installé ne devrait pas être automatiquement démarré, pas vrai? Après ton install de fedora, le serveur graphique fraîchement installé est bien démarré, pas vrai? ) tu ne dois pas trop aimer ça.
Ah... moi, je préfère celui de Debian, donc celui Debian est mieux et celui de fedora/RHL mauvais. Je suis encore une fois à ton niveau quand tu dis "Debian, si on aime bien sa gestion de paquets".
Basiquement, on m'a toujours parlé de Fedora comme d'une excellente distribution, à destination des dev et des early adopters.
Donc, je ne pense pas qu'elle soit mauvaise, et avec une boîte comme RHL derrière, j'aurai tendance à avoir confiance dans la bête.
Mais pas pour un serveur, sur lequel il est plus pertinent d'utiliser RHL elle-même ou Debian. En mode minimaliste. ( D'ailleurs, je n'ai pas apprécié quand Debian ont activé l'installation par défaut des paquets recommandés... par chance, ça se désactive, mais obligé de tout décocher à l'install de base, c'est dommage. )