Les intérêts sont multiples, dans notre cas, NFS ou même CIFS n'est pas la solution optimale. Concernant l'attente au demarrage et à l'arret de la session, cela n'arrive que lorsque les utilisateurs changent de station, c'est à dire quasiment jamais. Et quand cela arrive, en entreprise, ce n'est pas significatif. Le matin, ils allument leur ordi, et boivent le café en attendant que la session soit ouverte. Le soir, ils éteignent l'ordi et rentrent chez eux.
Par contre, il n'est pas rare qu'ils doivent travailler avec de gros fichiers (videos), et dans ce cas, on oublie les roaming profiles à la Windows... Surtout que je me vois pas installer SFU (Windows Services for UNIX) sur chaque station.
Ensuite, j'ai quelques utilisateurs qui travaillent à distance avec OpenVPN. On oublie NFS. Surtout que la version de NFS sur le QNAP est 3, alors que je préfère 4, autant pour les perf que pour le système de verrous.
Finalement, lorsqu'on a une centaine d'utilisateurs, l'espace disque sur une station est infini comparé à la bande passante d'une réseau, même en 1G.
Voilà, NFS est peut être plus élégant, mais les roaming profiles sont plus efficace...
[^] # Re: l'interet par rapport à NFS ?
Posté par André Rodier . En réponse au journal profils itinérants, version Linux. Évalué à 2.
Bonsoir,
Les intérêts sont multiples, dans notre cas, NFS ou même CIFS n'est pas la solution optimale. Concernant l'attente au demarrage et à l'arret de la session, cela n'arrive que lorsque les utilisateurs changent de station, c'est à dire quasiment jamais. Et quand cela arrive, en entreprise, ce n'est pas significatif. Le matin, ils allument leur ordi, et boivent le café en attendant que la session soit ouverte. Le soir, ils éteignent l'ordi et rentrent chez eux.
Par contre, il n'est pas rare qu'ils doivent travailler avec de gros fichiers (videos), et dans ce cas, on oublie les roaming profiles à la Windows... Surtout que je me vois pas installer SFU (Windows Services for UNIX) sur chaque station.
Ensuite, j'ai quelques utilisateurs qui travaillent à distance avec OpenVPN. On oublie NFS. Surtout que la version de NFS sur le QNAP est 3, alors que je préfère 4, autant pour les perf que pour le système de verrous.
Finalement, lorsqu'on a une centaine d'utilisateurs, l'espace disque sur une station est infini comparé à la bande passante d'une réseau, même en 1G.
Voilà, NFS est peut être plus élégant, mais les roaming profiles sont plus efficace...