d'auditer un minimum pour éviter d'introduire un truc potentiellement dangereux
Je suis désolé mais s'il n'audite que les .service il ne va pas auditer grand chose. Ce ne sont que des fichiers purement descriptifs. La seule chose à auditer s'il veut auditer quelquechose c'est systemd en lui même.
Par contre je suis d'accord qu'une fois audité, ça le sera pour tous les services l'utilisant, tout comme ce serait le cas si la LSB était plus riche, et son utilisation plus systématique. Par exemple la quasi totalité des fonctions en préambule du script init cité, en particulier celle vérifiant que le programme ayant le PID stocké dans le PIDFile soit bien le bon programme (le reproche fait par Misc plus bas) est tout à fait générique et aurait sa place dans une library.
Ce que je veux dire, c'est que dans ce cas, ton audit se dirigera uniquement sur les scripts n'utilisant pas délibérément la "library", mais pour que ce soit viable sa non-utilisation devra être limitée et justifiée par les mainteneurs. Tu conserveras la flexibilité de pouvoir en tant que non mainteneur modifier à volonté un script en particulier si ça te chante, tout ayant une base commune riche, stable et "auditée".
[^] # Re: If it works, don't fix it.
Posté par ZeDuke . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 1.
Xavier Claude parlait je cite
Je suis désolé mais s'il n'audite que les .service il ne va pas auditer grand chose. Ce ne sont que des fichiers purement descriptifs. La seule chose à auditer s'il veut auditer quelquechose c'est systemd en lui même.
Par contre je suis d'accord qu'une fois audité, ça le sera pour tous les services l'utilisant, tout comme ce serait le cas si la LSB était plus riche, et son utilisation plus systématique. Par exemple la quasi totalité des fonctions en préambule du script init cité, en particulier celle vérifiant que le programme ayant le PID stocké dans le PIDFile soit bien le bon programme (le reproche fait par Misc plus bas) est tout à fait générique et aurait sa place dans une library.
Ce que je veux dire, c'est que dans ce cas, ton audit se dirigera uniquement sur les scripts n'utilisant pas délibérément la "library", mais pour que ce soit viable sa non-utilisation devra être limitée et justifiée par les mainteneurs. Tu conserveras la flexibilité de pouvoir en tant que non mainteneur modifier à volonté un script en particulier si ça te chante, tout ayant une base commune riche, stable et "auditée".