J'ai pas beaucoup plus d'expérience que vous en la matière, mais je me demande surtout quel est l'avis d'un mainteneur de sysvinit et de ses nombreux fichiers de script. Après tout, de ce que j'ai pu comprendre un gros avantage serait une configuration simplifiée (et donc plus lisible), ainsi qu'un boot parallélisé (ce qui semble logique aux vues des avancées en matière de hardware) et une certaine gestion de chaque démon qui se lance.
Si on se fixe cet objectif, on peut comprendre facilement les différents choix qui ont été fait dans systemd ; et on peut comprendre que cela attire les mainteneurs. Peut-être cependant qu'il y en a (et il y en a) qui sont contre l'adoption de systemd et ce serait intéressant d'avoir leur avis sur la question.
Ce qui me pose le plus de problème (toujours vu de loin), c'est la gestion du journal avec ses fichiers binaires... mais l'alternative est proposée, on peut faire tourner du syslog, donc où est le problème concrètement ? Autre soucis, ce serait de devoir redémarrer la machine à chaque changement de systemd, mais le cœur de l'application devra-t-il réellement changer régulièrement ou ce sont plutôt ses composants annexes (et donc qui ne nécessitent pas de redémarrage) qui seront plus enclin à être mis à jour ?
Il semble normal de se dire cependant que systemd est un peu chargé. Toujours aux vues des ambitions, cela semble pourtant assez normal. On reproche aussi à systemd de ne plus respecter la devise une application = une tâche, je n'ai pas assez creusé pour savoir en quoi.
Dernière chose, je vois qu'on reproche de ne pas pouvoir redémarrer la machine s'il y a un soucis, mais sur un serveur il y a des outils pour redémarrer matériellement. D'accord, c'est un peu pénible de devoir faire ça, mais d'un autre côté c'est pas comme si on prévoyait de planter tous les jours le système.
# L'avis d'un mainteneur.
Posté par karchnu (site web personnel) . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 8.
J'ai pas beaucoup plus d'expérience que vous en la matière, mais je me demande surtout quel est l'avis d'un mainteneur de sysvinit et de ses nombreux fichiers de script. Après tout, de ce que j'ai pu comprendre un gros avantage serait une configuration simplifiée (et donc plus lisible), ainsi qu'un boot parallélisé (ce qui semble logique aux vues des avancées en matière de hardware) et une certaine gestion de chaque démon qui se lance.
Si on se fixe cet objectif, on peut comprendre facilement les différents choix qui ont été fait dans systemd ; et on peut comprendre que cela attire les mainteneurs. Peut-être cependant qu'il y en a (et il y en a) qui sont contre l'adoption de systemd et ce serait intéressant d'avoir leur avis sur la question.
Ce qui me pose le plus de problème (toujours vu de loin), c'est la gestion du journal avec ses fichiers binaires... mais l'alternative est proposée, on peut faire tourner du syslog, donc où est le problème concrètement ? Autre soucis, ce serait de devoir redémarrer la machine à chaque changement de systemd, mais le cœur de l'application devra-t-il réellement changer régulièrement ou ce sont plutôt ses composants annexes (et donc qui ne nécessitent pas de redémarrage) qui seront plus enclin à être mis à jour ?
Il semble normal de se dire cependant que systemd est un peu chargé. Toujours aux vues des ambitions, cela semble pourtant assez normal. On reproche aussi à systemd de ne plus respecter la devise une application = une tâche, je n'ai pas assez creusé pour savoir en quoi.
Dernière chose, je vois qu'on reproche de ne pas pouvoir redémarrer la machine s'il y a un soucis, mais sur un serveur il y a des outils pour redémarrer matériellement. D'accord, c'est un peu pénible de devoir faire ça, mais d'un autre côté c'est pas comme si on prévoyait de planter tous les jours le système.