Oui, c’est ça que j’aime dans Git, et des plateformes comme Github ont poussé ce principe à son paroxysme : le fork est devenu la méthode de travail. C’est ce qu’il y avait de mieux à faire, plutôt qu’avoir peur du fork, il fallait l’intégrer pour en tirer profit.
Ce qui fait qu’il y a effectivement deux forks, le fork qu’on pourrait appeler social, quand une communauté ou la direction d’un projet se scinde, et le fork qu’on pourrait appeler technique, qui n’est qu’un fork de la base de code. Dans ce sens, on pourrait peut-être parler tout simplement de branche, parce que dans les faits, celui qui clique sur « Fork » sur Github ou qui fait un git clone à la mano chez lui, en réalité il ne fait que créer une branche personnelle. Une branche est d’ailleurs un fork.
C’est juste qu’on appelle cela fork et pas branche parce que les dépôts sont distincts, mais ça ne signifie pas que le projet est forké.
D’ailleurs, dans certains projets, on voit des logiciels commencés par les uns et maintenus par d’autres (ex : Git, Subsurface1), et dans certains cas mais j’ai l’impression que c’est de plus en plus courant avec Github, on voit un bouillonnement de contributeurs qui forkent une première idée jetée dans la nature par une personne inspirée, et ensuite l’écosystème se recentre sur les forks les plus actifs, et de là surgit de facto le mainteneur qui n’est pas forcément l’initiateur.
C’est le cas par exemple d’un projet dont on a parlé récemment sur LinuxFr, Redmine Git Hosting, un fork de fork de fork de fork de redmine-gitosis... et pour contribuer à Redmine Git Hosting, je l’ai moi aussi forké. ;)
Only wimps use tape backup. real men just (削除) upload (削除ここまで) push their important stuff on (削除) ftp (削除ここまで) git and let the rest of the world (削除) mirror (削除ここまで) fork it.↩
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: GitHub et "forks"
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Deux mois après, le fork d'Ampache fusionne avec l'original. Évalué à 4. Dernière modification le 25 avril 2014 à 18:51.
Oui, c’est ça que j’aime dans Git, et des plateformes comme Github ont poussé ce principe à son paroxysme : le fork est devenu la méthode de travail. C’est ce qu’il y avait de mieux à faire, plutôt qu’avoir peur du fork, il fallait l’intégrer pour en tirer profit.
Ce qui fait qu’il y a effectivement deux forks, le fork qu’on pourrait appeler social, quand une communauté ou la direction d’un projet se scinde, et le fork qu’on pourrait appeler technique, qui n’est qu’un fork de la base de code. Dans ce sens, on pourrait peut-être parler tout simplement de branche, parce que dans les faits, celui qui clique sur « Fork » sur Github ou qui fait un git clone à la mano chez lui, en réalité il ne fait que créer une branche personnelle. Une branche est d’ailleurs un fork.
C’est juste qu’on appelle cela fork et pas branche parce que les dépôts sont distincts, mais ça ne signifie pas que le projet est forké.
D’ailleurs, dans certains projets, on voit des logiciels commencés par les uns et maintenus par d’autres (ex : Git, Subsurface1 ), et dans certains cas mais j’ai l’impression que c’est de plus en plus courant avec Github, on voit un bouillonnement de contributeurs qui forkent une première idée jetée dans la nature par une personne inspirée, et ensuite l’écosystème se recentre sur les forks les plus actifs, et de là surgit de facto le mainteneur qui n’est pas forcément l’initiateur.
C’est le cas par exemple d’un projet dont on a parlé récemment sur LinuxFr, Redmine Git Hosting, un fork de fork de fork de fork de redmine-gitosis... et pour contribuer à Redmine Git Hosting, je l’ai moi aussi forké. ;)
Only wimps use tape backup. real men just
(削除) upload (削除ここまで)push their important stuff on(削除) ftp (削除ここまで)git and let the rest of the world(削除) mirror (削除ここまで)fork it. ↩ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes