Très fort.
tu tronque ma phrase pour oublier que j'ai dit "il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, "
C'et fou comme on peut noyer le poisson quand on veut pas regarder les choses en face : tu arrives à sortir une modification du source (donc hack pourri à coup de define, le truc reproché à OpenSLL!) pour avoir raison, pas grave si ça permet pas d'avoir un source correct (upstream) ni si c'est ce qui est reproché à OpenSLL.
Déjà quel standard ? C89, C99, Posix (quelle version ?)
Le standard support par la lib. "std" c'est la lib standard, rien à voir avec Posix, pour la version le bohneur est que c'est très très compatible entre les versions.
Je trolle peut-être, mais te voila a ignorer des phrases que je sors pour me critiquer, preuve que tu n'as pas grand chose à dire.
sous Windows, stdio.h définit _snprintf, fonction bien connu des standards.
Microsoft n'est pas parfait, mais déjà est plus respectueux : _ devant un nom de fonction sert à préciser que c'est non standard. les xBSD l'ont un peu oublié...
Je n'ai pas dit que les autres étaient parfait, jsute que eux ne le sont pas (non plus, si tu préfère), mais bizarrement quand MS le fait c'est des pourris, quand BSD le fait c'est des gentils. Deux poids, deux mesures, grand classique.
Bon, de toutes façons le but n'est pas d'être cohérant, mais de dire que du bien d'un truc qu'on a déjà choisi que ça serait bien. J'arriverai à jour à comprendre qu'on ne peut pas montrer des petits problèmes à des gens qui veulent ne pas voir de problèmes.
[^] # Re: et ca compile ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenSSL est mort, vive (le futur) LibreSSL. Évalué à -3.
Très fort.
tu tronque ma phrase pour oublier que j'ai dit "il faut soit modifier le source pour ajouter ton include perso, "
C'et fou comme on peut noyer le poisson quand on veut pas regarder les choses en face : tu arrives à sortir une modification du source (donc hack pourri à coup de define, le truc reproché à OpenSLL!) pour avoir raison, pas grave si ça permet pas d'avoir un source correct (upstream) ni si c'est ce qui est reproché à OpenSLL.
Le standard support par la lib. "std" c'est la lib standard, rien à voir avec Posix, pour la version le bohneur est que c'est très très compatible entre les versions.
Je trolle peut-être, mais te voila a ignorer des phrases que je sors pour me critiquer, preuve que tu n'as pas grand chose à dire.
Microsoft n'est pas parfait, mais déjà est plus respectueux : _ devant un nom de fonction sert à préciser que c'est non standard. les xBSD l'ont un peu oublié...
Je n'ai pas dit que les autres étaient parfait, jsute que eux ne le sont pas (non plus, si tu préfère), mais bizarrement quand MS le fait c'est des pourris, quand BSD le fait c'est des gentils. Deux poids, deux mesures, grand classique.
Bon, de toutes façons le but n'est pas d'être cohérant, mais de dire que du bien d'un truc qu'on a déjà choisi que ça serait bien. J'arriverai à jour à comprendre qu'on ne peut pas montrer des petits problèmes à des gens qui veulent ne pas voir de problèmes.