Capitaux qui doivent souvent soit comme un équivalent de salaire soit comme un investissement au départ. Le patron qui a mis ses économies pour créer une boite et prend les risques peut en effet s'il réussit en tirer parti de ce capital. Ça me semble être une récompense raisonnable pour un risque assez énorme.
Qu'ils sont doux et bons, ces riches, de faire vivre des millions de gens, et à eux seuls en plus ! De vrais héros ! D'autres verraient le truc dans l'autre sens : ce sont des millions de travailleurs qui font vivre quelques possédants, dans un grand élan de solidarité sans doute.
Sauf que de créer une boite c'est prendre un risque que tout le monde ne veut pas prendre.
Et un dirigeant qui fait mal son boulot, cela se traduit par des pertes colossaux et des effectifs à réduire. je doute que l'échec d'un ouvrier ou d'un ingénieur conduise au même résultat dans une entreprise. L'employeur permet par sa vision, les contrats qu'il peut signer et les opportunités de marché qu'il voit de créer de l'emploi, accroître son entreprise et améliorer les produits. C'est important que le reste de la pyramide fasse du bon travail mais si quelques éléments échouent cela ne va pas tout effondrer.
Sinon, il me semble qu'en théorie les entreprises répondent à une demande, et c'est donc cette demande qui créé de l'emploi. Les propriétaires de l'entreprise s'arrangent pour capter cette demande
Comme tu le dis, c'est le dirigeant qui va choisir la direction de l'entreprise et la mener à sa réussite ou à sa perte... Et cela peut tout changer en terme d'emplois.
Un bengalais qui coud 12h/jour et 7/7j pour ne palper que quelques euros par jour, il n'est certainement pas assez productif. Un enfant de 10 ans qui passe ses journées à porter des briques pour 2€ est lui aussi très peu productif.
C'est juste que son travail ne concerne pas assez de monde pour permettre d'avoir une certaine rentabilité. Ces personnes là n'ont qu'une influence très locale et la demande pour leur travail est très limité (en plus ce sont des tâches dont la compétence ne manque pas dans la population).
Ils font sans doute du mieux qu'ils peuvent, mais l'impact étant limité de facto le rendement et la rentabilité est en chute libre par rapport à d'autres professions.
Regarde un artiste, ceux qui vendent le plus de contenus et attirent le plus du monde à leurs exhibitions sont ceux qui récoltent le plus. C'est après tout normal que ceux qui influencent le plus de gens et qui arrivent à vendre le mieux leur travail en récolte plus. même s'ils ne travaillent pas forcément plus, ils ont justes plus efficaces.
[^] # Re: nimage
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal 5 ans de support pour un sous-ensemble de Debian Squeeze. Évalué à 1.
Capitaux qui doivent souvent soit comme un équivalent de salaire soit comme un investissement au départ. Le patron qui a mis ses économies pour créer une boite et prend les risques peut en effet s'il réussit en tirer parti de ce capital. Ça me semble être une récompense raisonnable pour un risque assez énorme.
Sauf que de créer une boite c'est prendre un risque que tout le monde ne veut pas prendre.
Et un dirigeant qui fait mal son boulot, cela se traduit par des pertes colossaux et des effectifs à réduire. je doute que l'échec d'un ouvrier ou d'un ingénieur conduise au même résultat dans une entreprise. L'employeur permet par sa vision, les contrats qu'il peut signer et les opportunités de marché qu'il voit de créer de l'emploi, accroître son entreprise et améliorer les produits. C'est important que le reste de la pyramide fasse du bon travail mais si quelques éléments échouent cela ne va pas tout effondrer.
Comme tu le dis, c'est le dirigeant qui va choisir la direction de l'entreprise et la mener à sa réussite ou à sa perte... Et cela peut tout changer en terme d'emplois.
C'est juste que son travail ne concerne pas assez de monde pour permettre d'avoir une certaine rentabilité. Ces personnes là n'ont qu'une influence très locale et la demande pour leur travail est très limité (en plus ce sont des tâches dont la compétence ne manque pas dans la population).
Ils font sans doute du mieux qu'ils peuvent, mais l'impact étant limité de facto le rendement et la rentabilité est en chute libre par rapport à d'autres professions.
Regarde un artiste, ceux qui vendent le plus de contenus et attirent le plus du monde à leurs exhibitions sont ceux qui récoltent le plus. C'est après tout normal que ceux qui influencent le plus de gens et qui arrivent à vendre le mieux leur travail en récolte plus. même s'ils ne travaillent pas forcément plus, ils ont justes plus efficaces.