Je ne trouve pas Vec<Vec<Vec<int>>> plus clair que vector<vector<vector<int>>>>, si au moins tu avais donné la version canonique std::vector<std::vector<std::vector<int>>>> ;) De toute façon, on ne déclare pas ça, c'est à encapsuler.
Je ne vois pas trop l'intérêt d'un mot clé pour déclarer une fonction. Pour une classe/structure non plus d'ailleurs, mais bon.
D’autre part, je n’ai pas énormément utilisé le langage mais ça ne m’a posé aucune difficulté. Pas plus que les abréviations telles que std, def, var, int, len, str, etc. Je pense que tu n’as pas testé et que si tu testerais, tu te rendrais compte que ce n’est pas absolument pas un problème.
Le plus gros problème que ça me pose, c'est que ça donne un mauvais exemple à suivre.
[^] # Re: Et bha ...
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Encore une couche de rouille avec Rust 0.11. Évalué à 1.
Ah ben j'avais zappé ta réponse, désolé.
Je ne trouve pas
Vec<Vec<Vec<int>>>plus clair quevector<vector<vector<int>>>>, si au moins tu avais donné la version canoniquestd::vector<std::vector<std::vector<int>>>>;) De toute façon, on ne déclare pas ça, c'est à encapsuler.Je ne vois pas trop l'intérêt d'un mot clé pour déclarer une fonction. Pour une classe/structure non plus d'ailleurs, mais bon.
Le plus gros problème que ça me pose, c'est que ça donne un mauvais exemple à suivre.