Je peux pas vraiment te dire. Comme dit Selso plus haut, un logiciel plus rapide sur des machines rapides (car capable d'utiliser le multi-cœur ou les cartes graphiques, etc.) ne veut pas forcément dire que c'est plus rapide sur des machines lentes.
Quant à l'utilisation plus intelligente de mémoire, cela ne signifie pas nécessairement plus rapide. Notamment pouvoir travailler sur des images plus grandes que la mémoire, cela veut dire que GIMP/GEGL est capable de swapper en partie une image. C'est très probablement plus rapide que laisser l'OS swapper (car on swappe pas toute l'image). Mais swapper, c'est toujours lent. Même si tu swappes sur du SSD, ça reste incomparablement lent par rapport à du travail en mémoire.
Y a aussi plein de choses qui améliorent la rapidité "apparente". Par exemple si tu zoomes, les changements seront appliqués d'abord sur la partie d'image visible à l'écran, etc. Mais il n'empêche que si ta machine est lente, y a pas de magie.
En outre certaines choses sont plus rapides, et d'autres plus lentes. Des retours qu'on a, beaucoup de traitements de pixels (effets) sont incroyablement boostés. Mais y a des exceptions et certains trucs sont lents, voire plus lents qu'avant. La peinture notamment est un peu plus lente. Mais en même temps, la peinture dans GIMP 2.10 fait 1000 fois plus de choses par rapport à 2.8. Les algos de peinture dans GIMP 2.8 étaient très naïfs et simples. Dans 2.10, on fait les choses convenablement, en ce qui concerne le blending/compositing, la gestion des couleurs, etc. Donc en fait GIMP 2.10 est plus rapide mais le sentiment finale est que c'est plus lent car ça fait maintenant les choses comme il faut.
Y a une vérité qui est que le traitement d'image est un processus complexe et lent, aussi bien niveau processeur qu'utilisation mémoire. En plus y a l'évolution des usages. Alors que y a quelques années, on travaillait en 800x600, de nos jours, on fait du 4K ou plus. Sans parler des fous furieux qui travaillent sur support physiques avec des dimensions de fous furieux.
Conclusion: faut que t'essaies et tu vois si ça va bien pour tes usages. Personne peut vraiment te répondre car c'est du cas par cas! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Configuration minimale
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GIMP 2.10 roule au GEGL. Évalué à 7.
Je peux pas vraiment te dire. Comme dit Selso plus haut, un logiciel plus rapide sur des machines rapides (car capable d'utiliser le multi-cœur ou les cartes graphiques, etc.) ne veut pas forcément dire que c'est plus rapide sur des machines lentes.
Quant à l'utilisation plus intelligente de mémoire, cela ne signifie pas nécessairement plus rapide. Notamment pouvoir travailler sur des images plus grandes que la mémoire, cela veut dire que GIMP/GEGL est capable de swapper en partie une image. C'est très probablement plus rapide que laisser l'OS swapper (car on swappe pas toute l'image). Mais swapper, c'est toujours lent. Même si tu swappes sur du SSD, ça reste incomparablement lent par rapport à du travail en mémoire.
Y a aussi plein de choses qui améliorent la rapidité "apparente". Par exemple si tu zoomes, les changements seront appliqués d'abord sur la partie d'image visible à l'écran, etc. Mais il n'empêche que si ta machine est lente, y a pas de magie.
En outre certaines choses sont plus rapides, et d'autres plus lentes. Des retours qu'on a, beaucoup de traitements de pixels (effets) sont incroyablement boostés. Mais y a des exceptions et certains trucs sont lents, voire plus lents qu'avant. La peinture notamment est un peu plus lente. Mais en même temps, la peinture dans GIMP 2.10 fait 1000 fois plus de choses par rapport à 2.8. Les algos de peinture dans GIMP 2.8 étaient très naïfs et simples. Dans 2.10, on fait les choses convenablement, en ce qui concerne le blending/compositing, la gestion des couleurs, etc. Donc en fait GIMP 2.10 est plus rapide mais le sentiment finale est que c'est plus lent car ça fait maintenant les choses comme il faut.
Y a une vérité qui est que le traitement d'image est un processus complexe et lent, aussi bien niveau processeur qu'utilisation mémoire. En plus y a l'évolution des usages. Alors que y a quelques années, on travaillait en 800x600, de nos jours, on fait du 4K ou plus. Sans parler des fous furieux qui travaillent sur support physiques avec des dimensions de fous furieux.
Conclusion: faut que t'essaies et tu vois si ça va bien pour tes usages. Personne peut vraiment te répondre car c'est du cas par cas! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]