J'ai réalisé cette interview. Et si je ne suis pas responsable de cette couverture, je suis dans un certain sens d'accord avec son choix. Encore une fois, nombre d'entre vous crient au scandale sans même savoir de quoi il en retourne. Ce n'est pas les logiciels libres qui sont ainsi "critiqués" (d'ailleurs, j'espère que personne n'aura heurté de sensibilités politiques avec les threads stupides que l'on voit ici) mais la MANIERE dont prêche RMS.
A chaque fois que je lis une interview de RMS j'ai toujours cette désagréable impression de "libre = bien, autre = pas bien". Voici un court extrait de cette interview :
"Dans le cas particulier de Linux, le noyau, ses développeurs semblent avoir décidé d'accepter des modules non libres, dans certaines situations. Cette permission les rend légitimes au regard de la loi, mais pas d'un point de vue éthique : un programme non libre dénigre la liberté de l'utilisateur et c'est mal."
RMS, malgré son apport considérable au monde informatique, se permet d'émettre des jugements définitifs et on ne peut plus manichéens sur tout ce qui l'entoure (en informatique). Je suis pour les logiciels libres, mais totalement contre ce raisonnement. Quelqu'un qui prône la LIBERTE doit-il fustiger le choix de certains ? On pourrait discuter des heures sur ce sujet mais j'estime que tout le monde doit faire ses propres choix. J'utilise personnellement certains logiciels non-libres pour la simple et bonne raison qu'ils me conviennent très bien et que je n'ai pas trouvé leur équivalent (de mon point de vue) dans le monde libre. Certes je ne possède pas leur code source, mais doit-on toujours s'en formaliser ? Autant posséder le source d'un OS apporte un intérêt évident à mes yeux, autant il me semble que ce n'est pas très grave de ne pas pouvoir disposer du source de son lecteur MP3 à satiété.
Des gens comme RMS ne font, à mon avis, qu'empêcher les gens de venir au libre. En cela on rejoint peut être dans une toute petite mesure ce fameux "communisme". La théorie est belle, mais franchement, un type qui clame "nous sommes le bien, les autres le mal", ça vous donne envie ?
Trop de gens adeptes du libre semblent s'aveugler complètement et laisser de côtés de nombreuses considérations.
# Re: Sortie de Login n°102 - Janvier 2003
Posté par Romain Guy . En réponse à la dépêche Sortie de Login n°102 - Janvier 2003. Évalué à 4.
A chaque fois que je lis une interview de RMS j'ai toujours cette désagréable impression de "libre = bien, autre = pas bien". Voici un court extrait de cette interview :
RMS, malgré son apport considérable au monde informatique, se permet d'émettre des jugements définitifs et on ne peut plus manichéens sur tout ce qui l'entoure (en informatique). Je suis pour les logiciels libres, mais totalement contre ce raisonnement. Quelqu'un qui prône la LIBERTE doit-il fustiger le choix de certains ? On pourrait discuter des heures sur ce sujet mais j'estime que tout le monde doit faire ses propres choix. J'utilise personnellement certains logiciels non-libres pour la simple et bonne raison qu'ils me conviennent très bien et que je n'ai pas trouvé leur équivalent (de mon point de vue) dans le monde libre. Certes je ne possède pas leur code source, mais doit-on toujours s'en formaliser ? Autant posséder le source d'un OS apporte un intérêt évident à mes yeux, autant il me semble que ce n'est pas très grave de ne pas pouvoir disposer du source de son lecteur MP3 à satiété.
Des gens comme RMS ne font, à mon avis, qu'empêcher les gens de venir au libre. En cela on rejoint peut être dans une toute petite mesure ce fameux "communisme". La théorie est belle, mais franchement, un type qui clame "nous sommes le bien, les autres le mal", ça vous donne envie ?
Trop de gens adeptes du libre semblent s'aveugler complètement et laisser de côtés de nombreuses considérations.