xcomcmdr, j'appréciais l'information apportée par tes commentaires. Mais là, je vois pointer la mauvaise foi. Ta première réponse à elle seule a tellement d'œillères qu'on se demande comment tu peux encore voir...
Personnellement, j'apprécie le travail fait autours de systemd, et je suis plutôt enthousiasmé par les plans de l'auteur (autours de btrfs et du packaging par exemple). Et je suis pleinement conscient de la souplesse de systemd (voir ici par exemple : http://linuxfr.org/users/roc_pierre/journaux/sur-systemd-btrfs-co).
Cela ne m'empêche pas d'être inquiété, comme d'autres, par le fait que systemd remplace des dépendances vers un composant sous-jacent au choix par des dépendances (certes unilatérales) vers un composant sous-jacent imposé, à plusieurs niveaux. Le nier, ou esquiver plutôt que d'expliquer en quoi c'est faux, ne fera pas avancer le débat.
Je suis intéressé par tout information objective que tu aurais pour répondre à cette inquiétude :-)
[^] # Re: Description de systemd ?
Posté par Yves (site web personnel) . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 7.
xcomcmdr, j'appréciais l'information apportée par tes commentaires. Mais là, je vois pointer la mauvaise foi. Ta première réponse à elle seule a tellement d'œillères qu'on se demande comment tu peux encore voir...
Personnellement, j'apprécie le travail fait autours de systemd, et je suis plutôt enthousiasmé par les plans de l'auteur (autours de btrfs et du packaging par exemple). Et je suis pleinement conscient de la souplesse de systemd (voir ici par exemple : http://linuxfr.org/users/roc_pierre/journaux/sur-systemd-btrfs-co).
Cela ne m'empêche pas d'être inquiété, comme d'autres, par le fait que systemd remplace des dépendances vers un composant sous-jacent au choix par des dépendances (certes unilatérales) vers un composant sous-jacent imposé, à plusieurs niveaux. Le nier, ou esquiver plutôt que d'expliquer en quoi c'est faux, ne fera pas avancer le débat.
Je suis intéressé par tout information objective que tu aurais pour répondre à cette inquiétude :-)