Je ne nie pas l'intérêt qu'il pourrait y avoir à revoir de fond en comble le processus d'initialisation de Linux, je dis simplement et d'autres avec moi que la manière dont essaye de le faire systemd n'est pas la boWmeilleure.
Rien que parce que l'existant ne sait pas arrêter un service proprement. Quand on en est là, il vaut mieux repartir de la base : avoir un coeur fiable (grâce aux control groups). Tout le reste de systemd en découle.
Enfin, ça, et arrêter de copier/coller du boilerplate code dans tous les scripts, et arrêter d'avoir un script par logiciel par distribution (c'est intéressant pour vous de refaire toujours le même travail ?).
On notera que Wayland qui est également une remise à plat d'un gros composant d'une distribution Linux ne suscite pas autant de crainte voire de répulsion qu'en suscite systemd.
Tu rigoles ?
Rien que dans la dernière dépêche sur Waylandon peut lire :
"Wayland est installé d'office sur mon smartphone (Sailfish-OS) ... Et perdre l'export-display comme le proposait Maemo5 de mon précédent terminal m'emmerde toujours autant. Mais bon perdre des fonctionnalités, qu'on utilisait couramment, est semble-t-il une nouvelle forme de progrès."
"Je vais devoir recoder mon appli grâce à Wayland, merci Wayland" (alors que ça ne touche que les toolkits et qu'il y a une couche de compatibilité X<->Wayland)
"Et BSD alors ? Xorg était un standard ! Rendez moi mon standard !" (très bien alors ne touchons surtout à rien. La stagnation, c'est tendance !)
Ça peut aussi s'expliquer que l'usage de Wayland reste confidentiel et expérimental, alors que systemd est déjà dans Archlinux depuis 2 ans, dans Fedora depuis 3 ans, et s'étend aux reste des distributions très vite (Debian, Mageia, Ubuntu, ...) . Bref, on compare des pommes et des oranges, là.
Par ailleurs, comment peut on dire que systemd révulse alors qu'il est adopté par les distributions majeures ?
Je dirais que plus il est adopté à cause de ses arguments techniques, plus ceux qui se fichent des arguments techniques se font entendre. Mais ce n'est pas pour autant eux qui décident.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: un message de lennart
Posté par xcomcmdr . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 8. Dernière modification le 08 octobre 2014 à 13:00.
Rien que parce que l'existant ne sait pas arrêter un service proprement. Quand on en est là, il vaut mieux repartir de la base : avoir un coeur fiable (grâce aux control groups). Tout le reste de systemd en découle.
Enfin, ça, et arrêter de copier/coller du boilerplate code dans tous les scripts, et arrêter d'avoir un script par logiciel par distribution (c'est intéressant pour vous de refaire toujours le même travail ?).
Tu rigoles ?
Rien que dans la dernière dépêche sur Wayland on peut lire :
"Wayland est installé d'office sur mon smartphone (Sailfish-OS) ... Et perdre l'export-display comme le proposait Maemo5 de mon précédent terminal m'emmerde toujours autant. Mais bon perdre des fonctionnalités, qu'on utilisait couramment, est semble-t-il une nouvelle forme de progrès."
Et avant on a pu lire :
Ça peut aussi s'expliquer que l'usage de Wayland reste confidentiel et expérimental, alors que systemd est déjà dans Archlinux depuis 2 ans, dans Fedora depuis 3 ans, et s'étend aux reste des distributions très vite (Debian, Mageia, Ubuntu, ...) . Bref, on compare des pommes et des oranges, là.
Par ailleurs, comment peut on dire que systemd révulse alors qu'il est adopté par les distributions majeures ?
Je dirais que plus il est adopté à cause de ses arguments techniques, plus ceux qui se fichent des arguments techniques se font entendre. Mais ce n'est pas pour autant eux qui décident.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)