Ben non, si je reprend mon exemple de Pardus plus bas, leur système d’init (mudur) et leur gestionnaire de service (dont j’ai oublié le nom) étaient totalement indépendants (puisque j’ai pu utiliser l’un sans l’autre), et ils sont loin d’être inutiles.
Ben si.
Tu confonds dépendance faible et dépendance forte, c'est tout.
Et dans le cas de systemd, systemd (l'init) est indépendant de systemctl (le gestionnaire de services) : l'init n'a pas besoin de faire appel à systemctl pour booter.
Par contre systemctl a besoin de systemd (l'init) pour (par exemple) lancer un service. C'est une dépendance faible et c'est normal.
Dans le cas de SysV/Upstart/Pardus ça m'étonnerait que ce soit différent.
Aucun n'est pourtant un gros plat de nouilles. Un gros plat de nouilles ce serait si systemd a besoin de systemctl et inversement.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Description de systemd ?
Posté par xcomcmdr . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 3.
Ben si.
Tu confonds dépendance faible et dépendance forte, c'est tout.
Et dans le cas de systemd, systemd (l'init) est indépendant de systemctl (le gestionnaire de services) : l'init n'a pas besoin de faire appel à systemctl pour booter.
Par contre systemctl a besoin de systemd (l'init) pour (par exemple) lancer un service. C'est une dépendance faible et c'est normal.
Dans le cas de SysV/Upstart/Pardus ça m'étonnerait que ce soit différent.
Aucun n'est pourtant un gros plat de nouilles. Un gros plat de nouilles ce serait si systemd a besoin de systemctl et inversement.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)