Tout ce que je lis ne met en exergue que des défauts.
Faudrait peut-être pas exagérer non plus (cf. les dépêches étiquettées [systemd_pour_les_admins](https://linuxfr.org/tags/systemd_pour_les_admins/public)).
[...] j'ai du mal à voir un avantage au niveau d'un OS, qui doit pour être manipulé sans risquer un comportement étrange rien que parce qu'un service lointain est désactivé pour une raison ou une autre.
Je ne crois pas avoir lu ça dans les spécifications de systemd. Je ne pense pas que «systemd va forcément boguer» soit un bon argument (du moins, sans preuve).
Note: j’en profite pour glisser que c’est systemd, et pas Systemd, SystemD, systemD, system D ou systemd d.
[^] # Re: un message de lennart
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche systemd versions 212 à 215. Évalué à 6. Dernière modification le 08 octobre 2014 à 01:29.
Faudrait peut-être pas exagérer non plus (cf. les dépêches étiquettées
[systemd_pour_les_admins](https://linuxfr.org/tags/systemd_pour_les_admins/public)).Je ne crois pas avoir lu ça dans les spécifications de systemd. Je ne pense pas que «systemd va forcément boguer» soit un bon argument (du moins, sans preuve).
Note: j’en profite pour glisser que c’est systemd, et pas Systemd, SystemD, systemD, system D ou systemd d.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990