C'est le nerf de la guerre KDE vs. Gnome, il faut de tout pour faire un monde.
Non. Ce que se targuent les gens de KDE (de ce que j'ai compris) c'est d'être finement configurable et ça n'a rien à voir. D'ailleurs ça ne sert à rien de multipliser les configuration, si tu n'es pas en mesure de t'en servir efficacement (comme en comparant les thèmes entre eux).
Le contenu est très dense, [...]
Non la charge utile c'est ça : Sélection de l'image précédente de KDE
Rien de plus. Le reste n'est pas util à l'utilisateur (il cherche bien à configurer son interface, non ?).
regroupé en de nombreux modules indépendants (109 modules kcm sur mon installation), c'est donc difficile de les regrouper sans utiliser une forme d'arbre.
Inutile de l'afficher en permanence. En fait l'énorme majorité des menu graphiques sont des arbres, mais on les présente autrement pour plus de lisibilité et pour qu'ils soient plus pratique. Le fait qu'il soit afficher donne un faux sentiment de vitesse un système avec un clique qui affiche tous les éléments sur l'ensemble de la fenêtre n'est pas particulièrement plus lent dans les cas généraux et est bien plus rapide dans les pires cas.
Mais il ne faut pas trop voir l'arbre des menus comme quelque chose de très fixe. Les configurations devraient être regroupé par utilisation et potentiellement certaines peuvent se retrouver à plusieurs endroit (ce n'est donc plus un arbre). Les configurations liées entre elles devraient être rapidement accessibles (ici ce n'est qu'un effet de bord de l'affichage arborescent qui fait ça).
À quitter. (oui c'est inutile et obscur, d'autant plus que je n'affiche pas le texte des icônes, ce qui n'est pas une configuration par défaut)
double emploi avec la croix en haut à droite (comme les boutons d'aide)
fait peur, on a l'impression qu'elle va supprimer quelque chose
J'ai redimensionnée la fenêtre au minimum pour ne pas trop flooder l'espace visuel. Dans ce cas Qt essaye de faire mieux que imposer une taille minimale pour supporter les petits écrans.
Comme quoi les développeurs d'interface pour logiciels de bureaux pourraient éviter de regarder avec dégoûts les designers web et voir comment ils peuvent profiter de leur créativité notamment dans la gestion des différentes taille d'écran, n'est ce pas ? Là à mon humble avis c'est le choix même de représentation sous forme d'arbre qui est gênante.
Note : critiquer une interface c'est très facile, faire quelque chose de tout juste correcte est (pour moi) très compliqué.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: nooooooon !...
Posté par barmic . En réponse au journal Et toi, t'en penses quoi du flat design?. Évalué à 3.
Non. Ce que se targuent les gens de KDE (de ce que j'ai compris) c'est d'être finement configurable et ça n'a rien à voir. D'ailleurs ça ne sert à rien de multipliser les configuration, si tu n'es pas en mesure de t'en servir efficacement (comme en comparant les thèmes entre eux).
Non la charge utile c'est ça :
Sélection de l'image précédente de KDE
Rien de plus. Le reste n'est pas util à l'utilisateur (il cherche bien à configurer son interface, non ?).
Inutile de l'afficher en permanence. En fait l'énorme majorité des menu graphiques sont des arbres, mais on les présente autrement pour plus de lisibilité et pour qu'ils soient plus pratique. Le fait qu'il soit afficher donne un faux sentiment de vitesse un système avec un clique qui affiche tous les éléments sur l'ensemble de la fenêtre n'est pas particulièrement plus lent dans les cas généraux et est bien plus rapide dans les pires cas.
Mais il ne faut pas trop voir l'arbre des menus comme quelque chose de très fixe. Les configurations devraient être regroupé par utilisation et potentiellement certaines peuvent se retrouver à plusieurs endroit (ce n'est donc plus un arbre). Les configurations liées entre elles devraient être rapidement accessibles (ici ce n'est qu'un effet de bord de l'affichage arborescent qui fait ça).
Comme quoi les développeurs d'interface pour logiciels de bureaux pourraient éviter de regarder avec dégoûts les designers web et voir comment ils peuvent profiter de leur créativité notamment dans la gestion des différentes taille d'écran, n'est ce pas ? Là à mon humble avis c'est le choix même de représentation sous forme d'arbre qui est gênante.
Note : critiquer une interface c'est très facile, faire quelque chose de tout juste correcte est (pour moi) très compliqué.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)