En fait, j'ai croisé l'auteur de bareos ce weekend. De ce qu'il me dit, le fork a commencé parce que la version libre de bacula n'avait plus d'évolution vu que c'est un logiciel open-core ). Et depuis le fork, soudainement, ça change ( iel eoc de bouge à nouveau ).
Il m'a aussi dit que la FSF dit qu'il n'y a plus de souci avec le code et que le copyright du code appartient à la FSF, que l'auteur de bacula a ralé parce qu'il a commité le code dans git mais que c'était "par erreur", mais qu'il est resté la pendant 6 mois et a eu plusieurs commits.
La partie sur "y a plus eu de souci" semble aussi vérifiable en regardant la keynote de la conférence, mais j'ai pas cherché.
J'ai pas fouillé le reste, mais j'aurais tendance à dire que le mélange "on donne le code à la FSF pour faire du proprio à coté" me parait curieux. Et forker, ça fait parti de la règle du jeu du libre, donc je vois pas en quoi ça peut être un souci de copyright. À coté, les codeurs de bareos peuvent pas se payer car ils doivent payer un avocat pour des charges qu'ils ne connaissent pas.
Perso, j'aurais tendance à plutôt partir vers bareos, ne serais que parce que le business model est plus propre.
# Bareos vs bacula
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Bacula : ça bouge dans la sauvegarde !. Évalué à 10.
En fait, j'ai croisé l'auteur de bareos ce weekend. De ce qu'il me dit, le fork a commencé parce que la version libre de bacula n'avait plus d'évolution vu que c'est un logiciel open-core ). Et depuis le fork, soudainement, ça change ( iel eoc de bouge à nouveau ).
Il m'a aussi dit que la FSF dit qu'il n'y a plus de souci avec le code et que le copyright du code appartient à la FSF, que l'auteur de bacula a ralé parce qu'il a commité le code dans git mais que c'était "par erreur", mais qu'il est resté la pendant 6 mois et a eu plusieurs commits.
La partie sur la FSF est vérifiable :
http://www.bacula.org/git/cgit.cgi/bacula/tree/bacula/LICENSE
La partie sur "y a plus eu de souci" semble aussi vérifiable en regardant la keynote de la conférence, mais j'ai pas cherché.
J'ai pas fouillé le reste, mais j'aurais tendance à dire que le mélange "on donne le code à la FSF pour faire du proprio à coté" me parait curieux. Et forker, ça fait parti de la règle du jeu du libre, donc je vois pas en quoi ça peut être un souci de copyright. À coté, les codeurs de bareos peuvent pas se payer car ils doivent payer un avocat pour des charges qu'ils ne connaissent pas.
Perso, j'aurais tendance à plutôt partir vers bareos, ne serais que parce que le business model est plus propre.