Bah personnellement je pense qu'une élection locale n'a pas grand chose à voir avec une élection nationale
Et j'ai écris:
Le président a considéré (à tort ou à raison) que la baffe a été le résultat d'erreurs dans les fonctions pour lesquelles les ministres avaient été engagés.
à tort ou à raison
Bref, c'est ton opinion que l'élection locale n'a pas grand chose à voir. Par contre, l'opinion que l'élection locale a quelque chose à voir est tout aussi raisonnable, il existe plein d'arguments pour soutenir ça (notament le fait que tu dis que plein de gens pense que c'est le cas, ce qui signifie que plein de gens sont d'accord pour dire qu'ils ont eux-mêmes voté en étant influencé par ça).
Je ne crois pas qu'il y ait un contrat avec les objectifs du premier ministre quelque part
C'est pas de ça dont il s'agit. Simplement, pour le gouvernement, les reproches qui sont faits (que ces reproches correspondent à la réalité ou pas) sont clairement lié au boulot de ministre (sinon, t'es en train de dire qu'un ministre ne peut jamais être responsable de rien). Dans le cadre de Eich, les reproches qui sont fait sont liés à un critère "le CEO représente l'image de l'entreprise" qui est inventé par le grand public. Il est possible que ça soit dans le contrat, mais il est possible que ça ne soit pas dans le contrat.
Ce qui me dérange, c'est que le grand public se comporte comme si ça n'avait aucune importance, comme si c'était normal que ses petits caprices puissent modifier les contrats des autres.
La polémique a donné à Mozilla une image désastreuse. Il faut arrêter l'hémorragie.
Je comprends la mécanique. Ce qui me dérange, c'est que certains trouvent que c'est une bonne chose.
Si on était dans une société ouvertement homophobe, cela implique que "le public de Mozilla peut choisir de laisser tomber Firefox s'il n'aime pas le fait que le CEO est homosexuel. Et dans ce cas, Mozilla doit arrêter l'hémoragie et virer le CEO".
Moi, c'est ça qui me choque: on considère que le pouvoir du grand public est forcément "bien". Non, le fait que le grand public ait autant de pouvoir est un problème: c'est le rêgne des opinions de comptoirs, des rumeurs, des réactions à chaud et des positions émotionelles.
Cela ne veut pas dire qu'il faut interdire le boycott, ça veut dire qu'il faut éduquer le grand public: vous pouvez boycotter, mais uniquement si vous avez bien réfléchi, discuté avec tout le monde, lu le contrat pour lequel il a été engagé, et pris au final une décision sensée.
Ici, j'ai l'impression que tout le monde oublie cet aspect important du boycott et que le boycott est une façon de faire la justice de la bonne pensée du peuple soi-même: je ne suis pas d'accord avec ses opinions, je vais créer une situation où il sera puni, peu importe que je punisse tout autant des gens innocents et raisonnables à côté.
[^] # Re: Suis-je le seul à avoir l'impression de vivre dans un roman de science-fiction ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Journal bookmark. Évalué à 2.
Et j'ai écris:
à tort ou à raison
Bref, c'est ton opinion que l'élection locale n'a pas grand chose à voir. Par contre, l'opinion que l'élection locale a quelque chose à voir est tout aussi raisonnable, il existe plein d'arguments pour soutenir ça (notament le fait que tu dis que plein de gens pense que c'est le cas, ce qui signifie que plein de gens sont d'accord pour dire qu'ils ont eux-mêmes voté en étant influencé par ça).
C'est pas de ça dont il s'agit. Simplement, pour le gouvernement, les reproches qui sont faits (que ces reproches correspondent à la réalité ou pas) sont clairement lié au boulot de ministre (sinon, t'es en train de dire qu'un ministre ne peut jamais être responsable de rien). Dans le cadre de Eich, les reproches qui sont fait sont liés à un critère "le CEO représente l'image de l'entreprise" qui est inventé par le grand public. Il est possible que ça soit dans le contrat, mais il est possible que ça ne soit pas dans le contrat.
Ce qui me dérange, c'est que le grand public se comporte comme si ça n'avait aucune importance, comme si c'était normal que ses petits caprices puissent modifier les contrats des autres.
Je comprends la mécanique. Ce qui me dérange, c'est que certains trouvent que c'est une bonne chose.
Si on était dans une société ouvertement homophobe, cela implique que "le public de Mozilla peut choisir de laisser tomber Firefox s'il n'aime pas le fait que le CEO est homosexuel. Et dans ce cas, Mozilla doit arrêter l'hémoragie et virer le CEO".
Moi, c'est ça qui me choque: on considère que le pouvoir du grand public est forcément "bien". Non, le fait que le grand public ait autant de pouvoir est un problème: c'est le rêgne des opinions de comptoirs, des rumeurs, des réactions à chaud et des positions émotionelles.
Cela ne veut pas dire qu'il faut interdire le boycott, ça veut dire qu'il faut éduquer le grand public: vous pouvez boycotter, mais uniquement si vous avez bien réfléchi, discuté avec tout le monde, lu le contrat pour lequel il a été engagé, et pris au final une décision sensée.
Ici, j'ai l'impression que tout le monde oublie cet aspect important du boycott et que le boycott est une façon de faire la justice de la bonne pensée du peuple soi-même: je ne suis pas d'accord avec ses opinions, je vais créer une situation où il sera puni, peu importe que je punisse tout autant des gens innocents et raisonnables à côté.