Distinguant la sexualité de l’acte reproductif, nous ne tendons plus à nous marier parce que nous sommes féconds (essence) et qu’il faut encadrer cette fécondité, mais à nous marier parce que nous pratiquons une relation et qu’il faut encadrer cette relation (pratique).
Oui, et ? Cela fait des décennies que c'est comme ça maintenant et la contraception est autorisée, l'avortement aussi, le sexe avant mariage est légal également, etc.
Bref, pourquoi la notion de mariage a su évoluer depuis un moment mais qu'on tient à mettre à l'écart des homosexuels sur des prétextes bidons ?
On ne définit plus l’être humain comme sexué par constat de sa différence, mais comme éventuellement hétérosexuel par constat de sa pratique induite de la différence avec les autres pratiques induites elle même d’une pratique induite par la différence sexuelle. C’est une déperdition de cinquième ordre.
Une déperdition ? C'est pourtant l'ordre naturel des choses... L'animal peut avoir aussi des pratiques homosexuels exclusives.
Ainsi les contrats de mariages ont été changés sans le consentement des époux, et ces époux sont désormais discriminés selon de nouveaux critères.
Euh, non, les contrats de mariage ne sont pas changés. Je ne vois absolument pas le rapport.
Historiquement le mariage est lourd de contraintes. [...] Le mariage n’a jamais été une partie de plaisir, il y a de la joie dans le mariage, mais d’abord des devoirs.
Déjà, comme tu le dis, c'est "historique". Personnellement j'estime qu'une société moderne doit savoir adapter la loi aux meurs du moment et non se conformer à une inertie historique plus en phase avec la société.
Le simple fait que le divorce existe et que de nombreuses contraintes aient été levées montre que cette barrière anti-homo n'a plus de sens.
Hors, qualifier quelqu’un d’hétérosexuel est d’une part une ségrégation
Non, tant que cette différence n'est que factuel. Être hétérosexuel est un état réel et vérifiable. La question est de savoir si cette différence a des effets aux yeux de la loi. Nul part dans la loi il n'y a mention d'hétéro ou d'homosexualité, mais seulement que le mariage n'implique pas deux sexes différents.
Quand par contre tu contrains le mariage à deux personnes de sexes opposées, de fait tu fais une discrimination sur un état factuel individuel qui n'a pas de rapport.
Mais vis à vis d’une personne de l’envergure de Brendan Eich, tu peux au moins avoir le respect du bénéfice du doute.
Parce que cette personne a su inscrire une ligne à son nom dans l'histoire de l'informatique moderne son opinion sur le mariage homosexuel est plus pertinent ? Tu te rends compte du ridicule de la situation ? Il n'y a absolument aucun rapport !
mais c’est profondément insultant de réduire toute personne qui ne partage pas ce jugement à une simple peur déraisonnée.
En effet, ce n'est pas forcément une peur, ça peut être un simple rejet sans fondement.
Pas besoin d'avoir peur pour rejeter, mais la conséquence est la même, on rejette une catégorie d'individus de l'accès à certains droits pour des raisons bien douteuses et qui n'ont pas de sens.
[^] # Re: Dérangeant....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Journal bookmark. Évalué à 6.
Oui, et ? Cela fait des décennies que c'est comme ça maintenant et la contraception est autorisée, l'avortement aussi, le sexe avant mariage est légal également, etc.
Bref, pourquoi la notion de mariage a su évoluer depuis un moment mais qu'on tient à mettre à l'écart des homosexuels sur des prétextes bidons ?
Une déperdition ? C'est pourtant l'ordre naturel des choses... L'animal peut avoir aussi des pratiques homosexuels exclusives.
Euh, non, les contrats de mariage ne sont pas changés. Je ne vois absolument pas le rapport.
Déjà, comme tu le dis, c'est "historique". Personnellement j'estime qu'une société moderne doit savoir adapter la loi aux meurs du moment et non se conformer à une inertie historique plus en phase avec la société.
Le simple fait que le divorce existe et que de nombreuses contraintes aient été levées montre que cette barrière anti-homo n'a plus de sens.
Non, tant que cette différence n'est que factuel. Être hétérosexuel est un état réel et vérifiable. La question est de savoir si cette différence a des effets aux yeux de la loi. Nul part dans la loi il n'y a mention d'hétéro ou d'homosexualité, mais seulement que le mariage n'implique pas deux sexes différents.
Quand par contre tu contrains le mariage à deux personnes de sexes opposées, de fait tu fais une discrimination sur un état factuel individuel qui n'a pas de rapport.
Parce que cette personne a su inscrire une ligne à son nom dans l'histoire de l'informatique moderne son opinion sur le mariage homosexuel est plus pertinent ? Tu te rends compte du ridicule de la situation ? Il n'y a absolument aucun rapport !
En effet, ce n'est pas forcément une peur, ça peut être un simple rejet sans fondement.
Pas besoin d'avoir peur pour rejeter, mais la conséquence est la même, on rejette une catégorie d'individus de l'accès à certains droits pour des raisons bien douteuses et qui n'ont pas de sens.