Je ne vois pas le rapport avec le sujet : la survie de l'espèce est 100% optionnelle dans un mariage
C’est bien ce que j’écris, ici et aujourd’hui, le mariage est complètement dissocié de cette notion. Tu parles au présent tu as raison. La question du mariage homosexuel a soulevé cette problématique très importante : le mariage a changé de sens. Le débat n’est donc pas de savoir s’il faut opposer homosexuels et hétérosexuels (qui sont des constructions très récentes), mais de savoir s’il faut prendre acte de ce changement.
Au passage, le fait qu’un célibataire puisse adopter est justement pour assurer la survie de l’adopté, ce genre de loi ont été motivées par les grands drames humains comme les guerres ou les épidémies. Il est intéressant de noter que par exemple dans l’Église catholique (très attachée à une conception traditionnelle du mariage et de l’éducation), un prêtre ne se marie pas mais peut adopter... cela n’est du qu’à une seule chose : garantir la survie de l’enfant, même abandonné ou orphelin1. Ces entorses à un schéma traditionnel familial ont toujours été faites lorsqu’il y avait pénurie de parents, et non parce qu’il y avait pénurie d’enfant (ce qui est le cas de nos sociétés occidentales). Au passage, beaucoup de personnes sont opposées à l’adoption par une personne célibataire, pour les mêmes raisons, donc tu te trompes quand tu dit que personne ne réagit.
À noter que la conception de ces sujets varient dans le temps... mais aussi géographiquement. Donc quand tu écris au présent « la survie de l'espèce est 100% optionnelle dans un mariage » tu as raison pour une époque donnée dans un lieu donné. Ça ne te permets pas de généraliser.
les homophobes ne rejettent pas alors que leurs arguments
Tu vois, il va falloir arrêter d’être insultant, tu as le droit de ne pas être d’accord avec eux, ils ont peut-être tord, mais il faut arrêter de réduire toute personne qui tient un discours que tu ne comprends pas à une peur déraisonnable et injustifiée.
De très sérieux arguments sont opposés, on peut considérer qu’ils ne sont pas adaptés à notre époque ou encore qu’ils sont non recevables, mais il faut reconnaître que l’on peut s’opposer sur ce sujet avec un discours raisonné.
Quand tu dis que la complexité du sujet est un cache sexe, tu as peut-être raison. Par contre, quand tu réduis le problème à une orientation sexuelle, tu places de force la société dans ce schéma, et ça c’est totalitaire. Beaucoup considèrent que le mariage n’est pas fondé sur une orientation sexuelle (désir) mais sur la sexualité (pulsion). Tu peux considérer que cette idée n’est plus adaptée à la situation moderne, mais ça ne te permets pas de réduire toute relation à une question d’orientation sexuelle au dépend d’autres expériences. Ce faisant, tu opprimes toute expérience sexuelle ne s’accordant pas à ce schéma d’orientation.
C’est un truc qui m’interroge dans l’affaire Brendan Eich, certains justifient son départ par le fait qu’on ne peut pas avoir un rôle aussi crucial dans une entreprise quand on tient une position polémique et cause de division. Ça c’est intelligent et respectueux. Pourtant, la majorité semble réduire cela à une simple phobie, et ça ce n’est pas honnête, c’est refuser l’intelligence à Brendan Eich. Hors, si on dénie l’intelligence à Brendan Eich, alors sa nomination par Mozilla remet en cause Mozilla.
_______________
1 J’ai été élevé dans un foyer exclusivement tenu par des femmes, qui plus est non mariées (un couvent de vierges). Les fondatrices de cette institution étaient justement des jeunes filles qui élevaient des orphelins de guerre après la seconde guerre mondiale. Lorsque moi j’y suis allé, enfant, l’époque n’était déjà plus la même et les orphelins étaient surtout des survivants de boat-people. Il y a encore quelques années, c’était la DDASS qui y plaçait elle-même les enfants. Il y a 15 ou 20 ans les services sociaux ont arrêté d’y placer des enfants, et ce foyer a fermé l’année dernière. La situation en France a changé. Notre société a changé et à notre époque on est beaucoup plus exigeant vis à vis de l’orphelin qu’on a pu l’être. Aujourd’hui ce sont les états qui sont très exigeants sur le sujet de l’adoption et qui exigent pour l’orphelin un schéma très stricte, beaucoup plus que les opposants au mariage homosexuel qui sont prêts à beaucoup plus d’arrangements vis à vis de l’enfant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Suis-je le seul à avoir l'impression de vivre dans un roman de science-fiction ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Journal bookmark. Évalué à -1. Dernière modification le 08 avril 2014 à 05:07.
C’est bien ce que j’écris, ici et aujourd’hui, le mariage est complètement dissocié de cette notion. Tu parles au présent tu as raison. La question du mariage homosexuel a soulevé cette problématique très importante : le mariage a changé de sens. Le débat n’est donc pas de savoir s’il faut opposer homosexuels et hétérosexuels (qui sont des constructions très récentes), mais de savoir s’il faut prendre acte de ce changement.
Au passage, le fait qu’un célibataire puisse adopter est justement pour assurer la survie de l’adopté, ce genre de loi ont été motivées par les grands drames humains comme les guerres ou les épidémies. Il est intéressant de noter que par exemple dans l’Église catholique (très attachée à une conception traditionnelle du mariage et de l’éducation), un prêtre ne se marie pas mais peut adopter... cela n’est du qu’à une seule chose : garantir la survie de l’enfant, même abandonné ou orphelin1. Ces entorses à un schéma traditionnel familial ont toujours été faites lorsqu’il y avait pénurie de parents, et non parce qu’il y avait pénurie d’enfant (ce qui est le cas de nos sociétés occidentales). Au passage, beaucoup de personnes sont opposées à l’adoption par une personne célibataire, pour les mêmes raisons, donc tu te trompes quand tu dit que personne ne réagit.
À noter que la conception de ces sujets varient dans le temps... mais aussi géographiquement. Donc quand tu écris au présent « la survie de l'espèce est 100% optionnelle dans un mariage » tu as raison pour une époque donnée dans un lieu donné. Ça ne te permets pas de généraliser.
Tu vois, il va falloir arrêter d’être insultant, tu as le droit de ne pas être d’accord avec eux, ils ont peut-être tord, mais il faut arrêter de réduire toute personne qui tient un discours que tu ne comprends pas à une peur déraisonnable et injustifiée.
De très sérieux arguments sont opposés, on peut considérer qu’ils ne sont pas adaptés à notre époque ou encore qu’ils sont non recevables, mais il faut reconnaître que l’on peut s’opposer sur ce sujet avec un discours raisonné.
Quand tu dis que la complexité du sujet est un cache sexe, tu as peut-être raison. Par contre, quand tu réduis le problème à une orientation sexuelle, tu places de force la société dans ce schéma, et ça c’est totalitaire. Beaucoup considèrent que le mariage n’est pas fondé sur une orientation sexuelle (désir) mais sur la sexualité (pulsion). Tu peux considérer que cette idée n’est plus adaptée à la situation moderne, mais ça ne te permets pas de réduire toute relation à une question d’orientation sexuelle au dépend d’autres expériences. Ce faisant, tu opprimes toute expérience sexuelle ne s’accordant pas à ce schéma d’orientation.
C’est un truc qui m’interroge dans l’affaire Brendan Eich, certains justifient son départ par le fait qu’on ne peut pas avoir un rôle aussi crucial dans une entreprise quand on tient une position polémique et cause de division. Ça c’est intelligent et respectueux. Pourtant, la majorité semble réduire cela à une simple phobie, et ça ce n’est pas honnête, c’est refuser l’intelligence à Brendan Eich. Hors, si on dénie l’intelligence à Brendan Eich, alors sa nomination par Mozilla remet en cause Mozilla.
_______________
1 J’ai été élevé dans un foyer exclusivement tenu par des femmes, qui plus est non mariées (un couvent de vierges). Les fondatrices de cette institution étaient justement des jeunes filles qui élevaient des orphelins de guerre après la seconde guerre mondiale. Lorsque moi j’y suis allé, enfant, l’époque n’était déjà plus la même et les orphelins étaient surtout des survivants de boat-people. Il y a encore quelques années, c’était la DDASS qui y plaçait elle-même les enfants. Il y a 15 ou 20 ans les services sociaux ont arrêté d’y placer des enfants, et ce foyer a fermé l’année dernière. La situation en France a changé. Notre société a changé et à notre époque on est beaucoup plus exigeant vis à vis de l’orphelin qu’on a pu l’être. Aujourd’hui ce sont les états qui sont très exigeants sur le sujet de l’adoption et qui exigent pour l’orphelin un schéma très stricte, beaucoup plus que les opposants au mariage homosexuel qui sont prêts à beaucoup plus d’arrangements vis à vis de l’enfant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes