C’est plus complexe que cela. Il ne s’agit plus de se définir selon l’être mais selon la pratique. Ainsi on ne se marie plus parce qu’on est différent, mais parce qu’on pratique. C’est un fait.
Sociologiquement, ce glissement sémantique est une conséquence de la popularisation de la contraception moderne. C’est un constat. Distinguant la sexualité de l’acte reproductif, nous ne tendons plus à nous marier parce que nous sommes féconds (essence) et qu’il faut encadrer cette fécondité, mais à nous marier parce que nous pratiquons une relation et qu’il faut encadrer cette relation (pratique).
À partir du moment où l’on prend acte de ce glissement sémantique et qu’on le fait sien, on introduit une cause de discrimination : la pratique de cette relation. Si c’est la pratique des époux qui légitime le mariage et non la différence de ces époux qui nécessite le mariage, il devient possible de discriminer les époux sur leur pratique.
Le concept d’hétérosexualité est un exemple de discrimination moderne fondée sur ce glissement sémantique. On ne définit plus l’être humain comme sexué par constat de sa différence, mais comme éventuellement hétérosexuel par constat de sa pratique induite de la différence avec les autres pratiques induites elle même d’une pratique induite par la différence sexuelle. C’est une déperdition de cinquième ordre.
Le mariage homosexuel sanctionne ce glissement de sens, le mariage devient légalement l’encadrement d’une relation et ce nouveau sens se substitue à son sens précédent.
Ainsi, tout couple qui souhaite vivre le mariage comme l’encadrement de sa différence sexuelle se retrouve hors-la-loi, c’est à dire non pas contre la loi, mais en dehors, non assujetti à la loi. La personne qui s’attache à ce sens n’est plus marié dans ce sens, le système législatif ne reconnaissant plus cette conception passée.
Ainsi les contrats de mariages ont été changés sans le consentement des époux, et ces époux sont désormais discriminés selon de nouveaux critères. Un champ de concurrence est constitué, comprenant entre autre l’hétérosexualité et l’homosexualité.
La loi sanctionne donc ce champ de concurrence et y fait entrer l’homme. Si l’homme ne se reconnaît pas ailleurs dans ce champ, alors il devient, par force, hétérosexuel.
Historiquement le mariage est lourd de contraintes. Entre le nomade antique qui est attaché à la mère et contraint d’assurer sa survie et celle de ses enfants la tribu, à la dot de la femme moyenâgeuse garantissant par cet apport l’investissement de l’entreprise, ces contraintes prennent des formes très diverses dans l’histoire. Elles diffèrent dans la forme, mais pas dans leur intention, ces contraintes ont toutes pour but de garantir la survie de la société, et ces contraintes sont dures. Le mariage n’a jamais été une partie de plaisir, il y a de la joie dans le mariage, mais d’abord des devoirs.
Historiquement, la liberté dans le mariage ne va pas de soi. L’échange du libre consentement (nécessaire à l’idée d’un mariage sanctionnant une relation) est une exception chrétienne, et à l’échelle de l’humanité c’est un détail de l’histoire. En transformant l’objet de l’échange du libre consentement, le mariage homosexuel est une conception post-chrétienne héritée d’un christianisme décadent.
Le mariage homosexuel change donc la nature des contrats de mariages passés, sanctionne par la loi une discrimination basée sur la relation, et institue légalement les nouveaux critères de cette discrimination. L’homme ou la femme ne sont plus sexués mais hétérosexuels, et stigmatisés comme tels.
Par exemple, quand tu écris « c'est refuser des droits particuliers à certaines personnes à cause de leur orientation sexuelle, en acceptant ces droits pour les gens ayant d'autres orientations », tu fais de l’orientation sexuelle le principe du mariage, et donc tu inscris toute personne dans ce schéma d’orientation sexuelle, de force.
De force, tu contrains toute personne candidate au mariage à être décrite par un critère de ce schéma, par exemple l’homosexualité, par exemple encore l’hétérosexualité. Hors, qualifier quelqu’un d’hétérosexuel est d’une part une ségrégation, d’autre part une coercition, et cela se fait à l’encontre et au dépend de la personne. Par exemple, personnellement je ne suis pas hétérosexuel, et aucun des critères appartenant à ce champ de concurrence ne sont aptes à me définir, car ils ne survivent pas à la méthode expérimentale et se brisent sur la propre nature de mes relations. Ainsi, si par exemple tu me caractérises par l’hétérosexualité (ou un autre critère) tu m’opprimes.
Alors ce glissement sémantique, on peut l’accepter, le reconnaître ou même le vouloir et le désirer, on peut penser que c’est mieux ainsi, c’est l’opinion majoritaire actuelle dans nos pays post-chrétiens, mais c’est profondément insultant de réduire toute personne qui ne partage pas ce jugement à une simple peur déraisonnée.
Je ne connais pas les motifs de Brendan Eich déterminant sa position sur ce sujet, mais il a suffisamment montré son intelligence par ses œuvres et par la reconnaissance qui lui est apporté.
Que ce soit par son implication dans le projet Mozilla, sa contribution technologique et la conception d’outils ouverts et neutres nécessaires à l’établissement d’un web libre et démocratique, et dernièrement sa nomination comme CEO avant sa rétractation, tout cela témoigne d’une personne sensée et reconnue pour sa personne et pour ses qualités. Il est à priori insultant de réduire à une simple phobie sa position et ses actes à ce sujet.
Contre le mariage homosexuel, tu trouveras pleins de peureux, que cette peur soit légitime ou non, tu en trouveras plein. Mais vis à vis d’une personne de l’envergure de Brendan Eich, tu peux au moins avoir le respect du bénéfice du doute.
Ça ne signifie pas qu’il a raison, ça signifie que son comportement et ses positions sont très certainement raisonnées.
Entre OkCupid et Brendan Eich, le second a beaucoup plus œuvré que le premier pour la liberté en général, que ce soit la liberté de parole sur le web ou la liberté d’entreprise sur le web. Et par conséquence, Brenda Eich a beaucoup plus œuvré pour la liberté des homosexuels, que OkCupid. OkCupid hérite même de l’œuvre de Brendan Eich, et emploie pour son commerce des technologies pour lesquelle OkCupid est redevable à Brendan Eich.
Au cas où tu n’aurais pas remarqué, mais OkCupid est un site de rencontre (on aurait appelé ça une agence matrimoniale il y a quelques années), et Brendan Eich est épinglé par OkCupid pour s’être opposé à l’ouverture à de nouveaux marchés matrimoniaux.
Bref, le sujet est beaucoup plus complexe, et réduire les positions de l’un ou de l’autre à une peur déraisonnée est trop facile, et opposer de tels arguments ne dessert pas celui qui tient un tel discours. Les réductions sont toujours risquées, quoi qu’il arrive, pour celui qui les emploie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Dérangeant....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Journal bookmark. Évalué à -2.
C’est plus complexe que cela. Il ne s’agit plus de se définir selon l’être mais selon la pratique. Ainsi on ne se marie plus parce qu’on est différent, mais parce qu’on pratique. C’est un fait.
Sociologiquement, ce glissement sémantique est une conséquence de la popularisation de la contraception moderne. C’est un constat. Distinguant la sexualité de l’acte reproductif, nous ne tendons plus à nous marier parce que nous sommes féconds (essence) et qu’il faut encadrer cette fécondité, mais à nous marier parce que nous pratiquons une relation et qu’il faut encadrer cette relation (pratique).
À partir du moment où l’on prend acte de ce glissement sémantique et qu’on le fait sien, on introduit une cause de discrimination : la pratique de cette relation. Si c’est la pratique des époux qui légitime le mariage et non la différence de ces époux qui nécessite le mariage, il devient possible de discriminer les époux sur leur pratique.
Le concept d’hétérosexualité est un exemple de discrimination moderne fondée sur ce glissement sémantique. On ne définit plus l’être humain comme sexué par constat de sa différence, mais comme éventuellement hétérosexuel par constat de sa pratique induite de la différence avec les autres pratiques induites elle même d’une pratique induite par la différence sexuelle. C’est une déperdition de cinquième ordre.
Le mariage homosexuel sanctionne ce glissement de sens, le mariage devient légalement l’encadrement d’une relation et ce nouveau sens se substitue à son sens précédent.
Ainsi, tout couple qui souhaite vivre le mariage comme l’encadrement de sa différence sexuelle se retrouve hors-la-loi, c’est à dire non pas contre la loi, mais en dehors, non assujetti à la loi. La personne qui s’attache à ce sens n’est plus marié dans ce sens, le système législatif ne reconnaissant plus cette conception passée.
Ainsi les contrats de mariages ont été changés sans le consentement des époux, et ces époux sont désormais discriminés selon de nouveaux critères. Un champ de concurrence est constitué, comprenant entre autre l’hétérosexualité et l’homosexualité.
La loi sanctionne donc ce champ de concurrence et y fait entrer l’homme. Si l’homme ne se reconnaît pas ailleurs dans ce champ, alors il devient, par force, hétérosexuel.
Historiquement le mariage est lourd de contraintes. Entre le nomade antique qui est attaché à la mère et contraint d’assurer sa survie et celle de ses enfants la tribu, à la dot de la femme moyenâgeuse garantissant par cet apport l’investissement de l’entreprise, ces contraintes prennent des formes très diverses dans l’histoire. Elles diffèrent dans la forme, mais pas dans leur intention, ces contraintes ont toutes pour but de garantir la survie de la société, et ces contraintes sont dures. Le mariage n’a jamais été une partie de plaisir, il y a de la joie dans le mariage, mais d’abord des devoirs.
Historiquement, la liberté dans le mariage ne va pas de soi. L’échange du libre consentement (nécessaire à l’idée d’un mariage sanctionnant une relation) est une exception chrétienne, et à l’échelle de l’humanité c’est un détail de l’histoire. En transformant l’objet de l’échange du libre consentement, le mariage homosexuel est une conception post-chrétienne héritée d’un christianisme décadent.
Le mariage homosexuel change donc la nature des contrats de mariages passés, sanctionne par la loi une discrimination basée sur la relation, et institue légalement les nouveaux critères de cette discrimination. L’homme ou la femme ne sont plus sexués mais hétérosexuels, et stigmatisés comme tels.
Par exemple, quand tu écris « c'est refuser des droits particuliers à certaines personnes à cause de leur orientation sexuelle, en acceptant ces droits pour les gens ayant d'autres orientations », tu fais de l’orientation sexuelle le principe du mariage, et donc tu inscris toute personne dans ce schéma d’orientation sexuelle, de force.
De force, tu contrains toute personne candidate au mariage à être décrite par un critère de ce schéma, par exemple l’homosexualité, par exemple encore l’hétérosexualité. Hors, qualifier quelqu’un d’hétérosexuel est d’une part une ségrégation, d’autre part une coercition, et cela se fait à l’encontre et au dépend de la personne. Par exemple, personnellement je ne suis pas hétérosexuel, et aucun des critères appartenant à ce champ de concurrence ne sont aptes à me définir, car ils ne survivent pas à la méthode expérimentale et se brisent sur la propre nature de mes relations. Ainsi, si par exemple tu me caractérises par l’hétérosexualité (ou un autre critère) tu m’opprimes.
Alors ce glissement sémantique, on peut l’accepter, le reconnaître ou même le vouloir et le désirer, on peut penser que c’est mieux ainsi, c’est l’opinion majoritaire actuelle dans nos pays post-chrétiens, mais c’est profondément insultant de réduire toute personne qui ne partage pas ce jugement à une simple peur déraisonnée.
Je ne connais pas les motifs de Brendan Eich déterminant sa position sur ce sujet, mais il a suffisamment montré son intelligence par ses œuvres et par la reconnaissance qui lui est apporté.
Que ce soit par son implication dans le projet Mozilla, sa contribution technologique et la conception d’outils ouverts et neutres nécessaires à l’établissement d’un web libre et démocratique, et dernièrement sa nomination comme CEO avant sa rétractation, tout cela témoigne d’une personne sensée et reconnue pour sa personne et pour ses qualités. Il est à priori insultant de réduire à une simple phobie sa position et ses actes à ce sujet.
Contre le mariage homosexuel, tu trouveras pleins de peureux, que cette peur soit légitime ou non, tu en trouveras plein. Mais vis à vis d’une personne de l’envergure de Brendan Eich, tu peux au moins avoir le respect du bénéfice du doute.
Ça ne signifie pas qu’il a raison, ça signifie que son comportement et ses positions sont très certainement raisonnées.
Entre OkCupid et Brendan Eich, le second a beaucoup plus œuvré que le premier pour la liberté en général, que ce soit la liberté de parole sur le web ou la liberté d’entreprise sur le web. Et par conséquence, Brenda Eich a beaucoup plus œuvré pour la liberté des homosexuels, que OkCupid. OkCupid hérite même de l’œuvre de Brendan Eich, et emploie pour son commerce des technologies pour lesquelle OkCupid est redevable à Brendan Eich.
Au cas où tu n’aurais pas remarqué, mais OkCupid est un site de rencontre (on aurait appelé ça une agence matrimoniale il y a quelques années), et Brendan Eich est épinglé par OkCupid pour s’être opposé à l’ouverture à de nouveaux marchés matrimoniaux.
Bref, le sujet est beaucoup plus complexe, et réduire les positions de l’un ou de l’autre à une peur déraisonnée est trop facile, et opposer de tels arguments ne dessert pas celui qui tient un tel discours. Les réductions sont toujours risquées, quoi qu’il arrive, pour celui qui les emploie.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes