Concernant la fonction et le commentaire, comme p1 et p2 sont de type const void*, écrire *p1 et *p2 n'a pas réellement de sens. Si la fonction de comparaison avait du renvoyer "juste" les valeurs -1, 0, et 1, alors il aurait même été complètement redondant pour les premières versions que je proposais de mon code. Le "truc" de ces fonctions de comparaisons est que la seule valeur "précise" à laquelle on s’intéresse est celle d’égalité (0). Dans la vraie vie, mon commentaire aurait sans doute été plus long, pour expliquer les entrées, vers quel type elles allaient être converties, etc. Là, c’était juste pour insister sur le fait que d'autres valeurs de retour, positives ou négatives et autres que -1 ou 1, étaient valides.
En règle générale, lorsque je compile du C avec gcc, je le fais avec -Wall -Wextra et même parfois (souvent) -pedantic. Je ne sais pas quelle est la règle officielle dans la norme, mais je sais que pour main, beaucoup (la plupart ?) des compilateurs retournent implicitement 0 si aucun return n'est inséré. clang m'indique que la fonction ne renvoie rien malgré son type de retour, et ceci sans warnings.icc tout pareil. Mea culpa, je n'avais pas testé mes codes avant de les poster ici.
Concernant tes autres questions (pourquoi passer des const void* plutôt que directement les int par valeur, etc.), zul et fearan ont parfaitement répondu : il s'agit d'un comparateur destiné à être passé à une fonction "générique". Seul void* correspond au type "générique" (sans passer par des macros).
[^] # Re: Ca traduit bien un état d'esprit de la part des développeurs de systemd
Posté par lasher . En réponse au journal Systemd vs Linux, quand l'intransigeance d'un développeur tourne au ridicule.... Évalué à 2.
Concernant la fonction et le commentaire, comme
p1etp2sont de typeconst void*, écrire*p1et*p2n'a pas réellement de sens. Si la fonction de comparaison avait du renvoyer "juste" les valeurs-1,0, et1, alors il aurait même été complètement redondant pour les premières versions que je proposais de mon code. Le "truc" de ces fonctions de comparaisons est que la seule valeur "précise" à laquelle on s’intéresse est celle d’égalité (0). Dans la vraie vie, mon commentaire aurait sans doute été plus long, pour expliquer les entrées, vers quel type elles allaient être converties, etc. Là, c’était juste pour insister sur le fait que d'autres valeurs de retour, positives ou négatives et autres que-1ou1, étaient valides.En règle générale, lorsque je compile du C avec
gcc, je le fais avec-Wall -Wextraet même parfois (souvent)-pedantic. Je ne sais pas quelle est la règle officielle dans la norme, mais je sais que pourmain, beaucoup (la plupart ?) des compilateurs retournent implicitement0si aucunreturnn'est inséré.clangm'indique que la fonction ne renvoie rien malgré son type de retour, et ceci sans warnings.icctout pareil. Mea culpa, je n'avais pas testé mes codes avant de les poster ici.Concernant tes autres questions (pourquoi passer des
const void*plutôt que directement lesintpar valeur, etc.), zul et fearan ont parfaitement répondu : il s'agit d'un comparateur destiné à être passé à une fonction "générique". Seulvoid*correspond au type "générique" (sans passer par des macros).