Booter un autre OS c'est une raison valable d'avoir une option pour ca.
Pas, c'est aussi valable que de vouloir changer le nom d'un fichier.
Ca dépend du point de vue.
Pour certains, booter un autre OS est une raison non valable (il faut tout faire pour l'empécher, quelle idée saugrenue, pire que de ovuloir changer le nom d'un fichier hard codé)
c'est pas au developpeur de se compliquer la vie pour te faciliter la tache pour faire un truc qu'il estime ne pas etre une bonne chose à faire.
Tu copies la réponse de Microsoft sur le boot sur un autre OS, la ;-).
C'est au developeur de choisir quelles parties il veut rendre configurables ou pas.
Donc il faut accepter quand Microsoft décide de ne pas te simplifier la vie lors d'un boot, il a décidé que c'était mieux.
bizarrement, je connais une tonne de Linuxiens qui disent que c'est chiant quand c'est le développeur qui décider de quelles parties il veut rendre configurables ou pas (genre celles qui l'embètent, alors que quand ça l'embète pas les principes ne sont plus les mêmes).
2 poids, 2 mesures.
Et comme deja dit, il est toujours possible d'envoyer un patch pour rajouter l'option si vraiment ca sert à quelquechose.
Bon, ça, raté pour Microsoft, certes, mais comme l'auteur uptream peut refuser ton patch aussi, car Microsft et l'auteur upstream (et toi) ont décidé que ce n'était pas une bonne chose (pourquoi Microsoft t'aiderai à faire un truc qui n'est pas une bonne chose genre mettre Linux en paralèle? Comme quoi la "pas une bonne chose" est relatif...).
bref, reste à voir qui décide de ce qui est une bonne chose (pour ton bien, évidement).
[^] # Re: Ca traduit bien un état d'esprit de la part des développeurs de systemd
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Systemd vs Linux, quand l'intransigeance d'un développeur tourne au ridicule.... Évalué à 1. Dernière modification le 03 avril 2014 à 19:51.
Pas, c'est aussi valable que de vouloir changer le nom d'un fichier.
Ca dépend du point de vue.
Pour certains, booter un autre OS est une raison non valable (il faut tout faire pour l'empécher, quelle idée saugrenue, pire que de ovuloir changer le nom d'un fichier hard codé)
Tu copies la réponse de Microsoft sur le boot sur un autre OS, la ;-).
Donc il faut accepter quand Microsoft décide de ne pas te simplifier la vie lors d'un boot, il a décidé que c'était mieux.
bizarrement, je connais une tonne de Linuxiens qui disent que c'est chiant quand c'est le développeur qui décider de quelles parties il veut rendre configurables ou pas (genre celles qui l'embètent, alors que quand ça l'embète pas les principes ne sont plus les mêmes).
2 poids, 2 mesures.
Bon, ça, raté pour Microsoft, certes, mais comme l'auteur uptream peut refuser ton patch aussi, car Microsft et l'auteur upstream (et toi) ont décidé que ce n'était pas une bonne chose (pourquoi Microsoft t'aiderai à faire un truc qui n'est pas une bonne chose genre mettre Linux en paralèle? Comme quoi la "pas une bonne chose" est relatif...).
bref, reste à voir qui décide de ce qui est une bonne chose (pour ton bien, évidement).