C'est EXACTEMENT ce que répond Microsoft quand tu demande pourquoi il n'est pas prévu de booter un autre OS.
Sauf que ca n'a rien à voir. Booter un autre OS c'est une raison valable d'avoir une option pour ca. Changer le nom d'un fichier juste pour le plaisir de le changer, non.
Ce n'est pas à toi de décider s'il y a des raisons valables de faire quelque chose ou non. Surtout pour du code libre : après tout, il est fait pour être réutilisé.
C'est au developeur de choisir quelles parties il veut rendre configurables ou pas. Et au pire tu peux toujours patcher le code pour faire ce que tu veux, mais c'est pas au developpeur de se compliquer la vie pour te faciliter la tache pour faire un truc qu'il estime ne pas etre une bonne chose à faire.
Et comme deja dit, il est toujours possible d'envoyer un patch pour rajouter l'option si vraiment ca sert à quelquechose.
[^] # Re: Ca traduit bien un état d'esprit de la part des développeurs de systemd
Posté par Anonyme . En réponse au journal Systemd vs Linux, quand l'intransigeance d'un développeur tourne au ridicule.... Évalué à -1.
Sauf que ca n'a rien à voir. Booter un autre OS c'est une raison valable d'avoir une option pour ca. Changer le nom d'un fichier juste pour le plaisir de le changer, non.
C'est au developeur de choisir quelles parties il veut rendre configurables ou pas. Et au pire tu peux toujours patcher le code pour faire ce que tu veux, mais c'est pas au developpeur de se compliquer la vie pour te faciliter la tache pour faire un truc qu'il estime ne pas etre une bonne chose à faire.
Et comme deja dit, il est toujours possible d'envoyer un patch pour rajouter l'option si vraiment ca sert à quelquechose.