Non, pardon, je me suis emmélé les pinceaux. Si get_ctty_devnr est négatif, il renvoir l'opposé (donc un truc positif). Mais pourquoi, alors que c'est visiblement un code d'erreur? Ailleurs dans le code de systemd (par exemple dans util.c), on a bien
k = get_ctty_devnr(pid, &devnr);
if (k < 0)
return k;
qui me semble cohérent avec la logique "erreur = on arrête et on renvoie un nombre négatif".
C'est rigolo de tomber la-dessus dans un exemple pris pour discuter de la qualité du code. En tout cas, si c'est valable (si la fonction doit vraiment retourner l'opposé du code d'erreur), là, pour le coup, c'est de l'obfuscation évidente. Autrement c'est un bug.
[^] # Re: Ca traduit bien un état d'esprit de la part des développeurs de systemd
Posté par arnaudus . En réponse au journal Systemd vs Linux, quand l'intransigeance d'un développeur tourne au ridicule.... Évalué à 3.
Non, pardon, je me suis emmélé les pinceaux. Si get_ctty_devnr est négatif, il renvoir l'opposé (donc un truc positif). Mais pourquoi, alors que c'est visiblement un code d'erreur? Ailleurs dans le code de systemd (par exemple dans util.c), on a bien
qui me semble cohérent avec la logique "erreur = on arrête et on renvoie un nombre négatif".
C'est rigolo de tomber la-dessus dans un exemple pris pour discuter de la qualité du code. En tout cas, si c'est valable (si la fonction doit vraiment retourner l'opposé du code d'erreur), là, pour le coup, c'est de l'obfuscation évidente. Autrement c'est un bug.