Je suis tout à fait d'accord, un type statique manque quand même un peu.
Ça me ferait penser à un truc sympa en Objective-C (que je ne connais pas spécialement, aussi j'espère ne pas raconter trop de bêtise) : on peut faire à la fois du typage statique ou du typage dynamique (en disant que l'objet est de classe Object sans préciser outre mesure).
Malheureusement, les annotations Python 3 ne sont pas destinées à ça (plutôt pour de l'aide au typage pour les IDE)
[^] # Re: En parlant de Python....
Posté par flan (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’IPython en version 2.0. Évalué à 2.
Je suis tout à fait d'accord, un type statique manque quand même un peu.
Ça me ferait penser à un truc sympa en Objective-C (que je ne connais pas spécialement, aussi j'espère ne pas raconter trop de bêtise) : on peut faire à la fois du typage statique ou du typage dynamique (en disant que l'objet est de classe Object sans préciser outre mesure).
Malheureusement, les annotations Python 3 ne sont pas destinées à ça (plutôt pour de l'aide au typage pour les IDE)