Je ne suis mélangé avec les différents caches, et en me relisant je m'aperçois que mon message n'est pas clair :)
Explications : J'ai pris la mauvaise habitude de parler de caches pour les générations d'objets utilisées par le GC Java, c'est ce que j'appelle « caches java » et qui est différent du cache CPU visé par « @contented ».
Ce que je voulais dire, c'est que ton propos (attention au microbenchmark !) est d'autant plus pertinent, pour moi, avec une approche verticale, c'est à dire que l'on considère la corrélation de l'action du GC, du JIT et des caches CPU. Ma théorie étant que le comportement du GC et du JIT ont un effet sur les caches CPU (puisqu’ils travaillent en amont). C'est ce que j'appelle l'approche verticale (on considère toute la pile logicielle jusqu'aux instructions données au CPU).
[^] # Re: attention au microbenchmark
Posté par vlamy . En réponse au journal OpenJDK 8, JEP 142 & False Sharing. Évalué à 3.
Je ne suis mélangé avec les différents caches, et en me relisant je m'aperçois que mon message n'est pas clair :)
Explications : J'ai pris la mauvaise habitude de parler de caches pour les générations d'objets utilisées par le GC Java, c'est ce que j'appelle « caches java » et qui est différent du cache CPU visé par « @contented ».
Ce que je voulais dire, c'est que ton propos (attention au microbenchmark !) est d'autant plus pertinent, pour moi, avec une approche verticale, c'est à dire que l'on considère la corrélation de l'action du GC, du JIT et des caches CPU. Ma théorie étant que le comportement du GC et du JIT ont un effet sur les caches CPU (puisqu’ils travaillent en amont). C'est ce que j'appelle l'approche verticale (on considère toute la pile logicielle jusqu'aux instructions données au CPU).
C'est plus clair ? :)