Rabhi, c'est juste le changement comme fin en soi et la promesse du merveilleux. Ce qui n'est pas très éloigné de la réforme que nous vendent nos chers gouvernants.
Cette espèce d'illusion que le mouvement serait porteur d'une promesse est juste un leurre pour les gogos. Franchement un tel déficit de pensée porté par l'illusion du bonheur universel ne peut pas être comparé à la pensée d'un Bourdieu. C'est juste indécent.
C'est marrant cette habitude de boire les paroles des gens sans regarder leurs actes. Pour moi ce qui manque a beaucoup de beaux parleurs c'est de donner l'exemple : un député qui a 6000 euros de prime de présentation mensuelle et qui me dit que vivre avec le SMIC c'est très bien : ça me fait rire jaune. Quand c'est Rabhi qui le dit, je me pose déjà plus de question, car il a donné l'exemple et appliqué ses principes à lui même et à sa famille, avant de donner des leçons.
De plus je ne pense pas que Rabhi soit un évangéliste, il donne des conférences quand on vient le chercher, il écrit quand on lui demande. C'est peut être sont tort, il ne prête pas attention à ce que l'on dit de lui et à la façon dont on utilise ses travaux, ce qui laisse place à la dérive.
C'est un peu un RMS à sa façon :)
Quant à Bourdieu, je le laisse hors du débat, car tu l'as dit toi même cela n'a rien à voir !
[^] # Re: Absolument,
Posté par vlamy . En réponse au journal Le mouvement des néo-hippies. Évalué à 4.
C'est marrant cette habitude de boire les paroles des gens sans regarder leurs actes. Pour moi ce qui manque a beaucoup de beaux parleurs c'est de donner l'exemple : un député qui a 6000 euros de prime de présentation mensuelle et qui me dit que vivre avec le SMIC c'est très bien : ça me fait rire jaune. Quand c'est Rabhi qui le dit, je me pose déjà plus de question, car il a donné l'exemple et appliqué ses principes à lui même et à sa famille, avant de donner des leçons.
De plus je ne pense pas que Rabhi soit un évangéliste, il donne des conférences quand on vient le chercher, il écrit quand on lui demande. C'est peut être sont tort, il ne prête pas attention à ce que l'on dit de lui et à la façon dont on utilise ses travaux, ce qui laisse place à la dérive.
C'est un peu un RMS à sa façon :)
Quant à Bourdieu, je le laisse hors du débat, car tu l'as dit toi même cela n'a rien à voir !